Решение по делу № 2-1098/2023 от 13.09.2023

УИД 30RS0004-01-2023-000873-25

Дело №2-1098/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216031,00 рублей; взыскании судебных расходов – 5000 рублей (за услуги эксперта), 25 000 рублей (за услуги представителя), 6595,00 рублей (за уплату госпошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Volrswagen Jetta», госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП была признана ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 216 031,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что ФИО3 управляла транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не согласился с исковыми требованиями, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО3 управляла транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем № госномер № при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта госномер №. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением 30 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Сообщением МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля марки «№ госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Собственником автомобиля марки «Volrswagen Jetta», госномер Т 917 МН/30 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Volrswagen Jetta», госномер №/30, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 были представлены договоры аренды транспортного средства «№» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средств «№» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 (арендодатель, а затем продавец) и ФИО3 (арендатор, а затем покупатель).

Вместе с тем, из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о заключении договора страхования (ОСАГО) обратился ФИО2, на основании которого с ним заключен договор страхования (ОСАГО) и выдан полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспорного средства «№» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об изменении условий страхования по вышеуказанному договору, а именно о внесении в список лиц, допущенных к управлению водителя ФИО6 и об исключении из данного списка водителя ФИО7 В тот же день страховщиком были внесены соответствующие изменения в договор страхования и выдан новый полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора страхования (ОСАГО), в тот же день с ним был заключен договор страхования ОСАГО и выдан полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «№» госномер №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки №» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля «№» госномер № добровольно передал его в управление ФИО3, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дело+» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volrswagen Jetta», госномер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатационного износа составляет 182313 рублей; без учета эксплуатационного износа составляет 216031 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Стороны согласились с указанным заключением, после чего представителем истца, были уточнены ранее заявленные исковые требования, в части размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volrswagen Jetta», госномер № на дату ДТП, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом и полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 216 031 рубль, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками размер ущерба, указанный в заключении не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что истцом, с целью обращения в суд с исковым заявлением для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volrswagen Jetta», госномер № было изготовлено экспертное заключение №. За услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5360,31 рублей (исходя из суммы удовлетворенных уточненных исковых требований), несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (ФИО4) гонорар в размере 25 000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается банковскими чеками.

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 15 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 216 031 рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 5360,31 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г.

Судья Захарова Е.Е.