Дело №

24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть на его имя банковский счет, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО2 открыл ему счет клиента № с лимитом кредитования в размере 85 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по карте по получению наличных денежных средств и безналичной оплаты товаров. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование на сумму 104 001,10 рубль со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не было выполнено заемщиком. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 001,10 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 120,03 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть на его имя банковский счет, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Тарифный план ТП 52. Процентная ставка по кредиту: операции по оплате товаров – 42% годовых, осуществление расходных операций – 42% годовых (п.6.1, 6.2 ТП 52). В соответствии с п.7.1.2 Тарифного плана плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита– 4,9% (мин. 100 рублей), плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п.11 ТП 52), льготный период кредитования до 55 дней (п.15 ТП 52).

На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО2 открыл заемщику счет клиента № с лимитом кредитования в размере 85 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по карте по получению наличных денежных средств и безналичной оплаты товаров.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 001,10 рубль (основной долг).

В связи с этим ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование на сумму 104 001,10 рубль со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету 104 001,10 рубль.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей составила 104 001,10 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 104 001,10 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 120,03 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ФИО2» (ОГРН №) с ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 104 001,10 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 120,03 рублей, всего взыскать 108 121,13 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш