Судья: Суворова В.Ю. №

УИД 18RS0№-05

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием представителя ФИО1 (второго участника ДТП) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 31.01.2023г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, должностное лицо ГИБДД просит решение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР отменить, как принятое безосновательно, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласилась с жалобой должностного лица ГИБДД, считая постановление по делу законным и не подлежащим отмене.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, об отложении пересмотра дела не ходатайствовал.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут по адресу <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по истечении двух месяцев в редакции на дату вмененного правонарушения) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, постановление о назначении административного наказания по делу отменено, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Решение судьи соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по итогам пересмотра постановления.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: