Дело №

26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке права требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО2 за период с 17.07.20218 г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 356706,24 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 198472,52 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 73859,71 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 84374,01 руб. Сумма задолженности в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 167820, 10 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 37558,11 руб., исключая из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205378,21 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 167820,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37558,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,78 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания почтовый (идентификатор 35730077042172), ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил о применении к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности по данным требованиям начал течь с момента возникновения права требования, т.е. с даты последнего платежа и истек ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдало заемщику кредит на сумму 204140 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 204140 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО2 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ФИО2 платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

На основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) на сумму 356706,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило уведомление ФИО2 об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 10 дней оплатить вышеуказанную задолженность, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 167820,10 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 37558,11 руб., за исключением из общего объема заявленных требований суммы задолженности по штрафным санкциям в размере 84374,01 руб.

До настоящего времени требование истца о полном погашении задолженности ФИО2 не исполнено. Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с момента возникновения права требования, т.е. с даты последнего платежа и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по основному долгу ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 2032,20 руб., по процентам последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3519 руб.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец самостоятельно исключил из предъявленных к ФИО2 требований период просрочки задолженности по кредиту с учетом произведенных платежей ответчиком ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предъявив к ФИО2 требования о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по которым не истек и истцом соблюден, поскольку в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно в сентябре 2021 г. истец обращался за защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (судебная защита производилась в течение 1 мес. 4 дн.), с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205378,21 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 167820,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37558,11 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 2292,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2961,66 руб. при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа отменен, по заявлению должника.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 2961,66 руб. в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт <...>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (идентификатор: ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205378,21 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 167820,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37558,11 руб.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт <...>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (идентификатор: ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5253,78 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко