Судья Коляниченко И.В. № 1-856-22-1554/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Чугуновой И.Л.,
защитника ФИО1 - адвоката Шваб Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Федулина А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению
ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
прекращено и он освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Федулин А.В. не оспаривая выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УК РФ, полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о процессуальных издержках. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает, что оснований для взыскания с ФИО1 в отношении которого дело было прекращено по нереабилитирующему основанию в особом порядке судебного разбирательства, процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имелось. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления искажены анкетные данные подсудимого в части указания его фамилии, неверно указана фамилия подсудимого и в резолютивной части при решении вопроса о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Просит постановление суда изменить: процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 504 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета; в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать, что фамилия лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Каптур. В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Новгородский суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи от 2 августа 2023 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения на 16 августа 2023 года.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным возмещением причиненного ей ущерба.
Постановлением суда от 12 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Обжалуемым постановлением при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию с осужденного взысканы процессуальные издержки (расходы на оплату услуг адвоката по назначению) в сумме 10 504 рубля. В этой части доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
В п. 5(2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, прекращено по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, судом неверно принято решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом первой инстанции искажена фамилия подсудимого. Вместо фамилии Каптур указана фамилия Капутр.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10 504 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать, что фамилия лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Каптур.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора города Федулина А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Михайлова