Дело № 1-122/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,
подсудимой ФИО1,
защитника по соглашению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,
потерпевшего А.В.
при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью А.В. при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов до 20 часов 10 минут *дата* ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес>, в ходе ссоры с А.В. на почве личных неприязненных отношений, в ответ на высказанное последним в ее адрес оскорбление с применением нецензурной лексики, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла клинком указанного ножа не менее двух ударов А.В. в область задней поверхности левого надплечья, причинив А.В. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождающегося развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаного непроникающего ранения груди слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признала полностью и пояснила, что *дата* в период с 19 до 20 часов после совместного распития спиртного в своей квартире между ней и А.В. произошла ссора, в ходе которой он высказывал в ее адрес оскорбления с применением нецензурной брани. Она взяла кухонный нож, чтобы напугать А.В., тот отобрал нож и бросил его на пол в коридоре квартиры. После этого А.В., сидя на корточках у входной двери и обуваясь, стал вновь оскорблять ее, она разозлилась, взяла нож и нанесла ему удар по задней поверхности левого плеча. После этого А.В. позвонил Л. и он попросил Л. вызвать скорую помощь. Она сразу приложила к ране полотенце. Приехавшим сотрудникам полиции и скорой помощи двери открыть отказалась, поскольку испугалась, а также думала, что рана незначительная. Вторую рану (на левом плече) у А.В. она в тот момент не заметила, нанесение второго удара она не помнит. Поскольку в квартире они были вдвоем, кроме нее эту рану причинить никто не мог, в том числе и сам потерпевший. Могла ли эта рана быть причинена в момент, когда А.В. отбирал у нее нож, она точно сказать не может. О случившемся сожалеет. Она принесла извинения потерпевшему, он ее простил.
В ходе предварительного расследования подсудимая Сизых показала, что нанесла А.В. два удара ножом. (том 2 л.д. 215-217)
Данные показания Сизых подтвердила, пояснив, что не отрицает, что это она причинила обе раны А.В., но она не помнит как она наносила второй удар.
Виновность Сизых в совершении изложенного преступления, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Потерпевший А.В. в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования потерпевший А.В. показал, что около 19:30 *дата* после совместного распития спиртного в своей квартире между ним и Сизых произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее обозвал, чем сильно обидел, после чего Сизых взяла кухонный нож, он отобрал его и бросил на пол в коридоре квартиры. Далее, около 20 часов он возле входной двери в квартиру сидя на корточках обувался и снова оскорбил Сизых, после чего почувствовал удар и боль в области левого плеча, подняв голову он увидел стоящую рядом Сизых с ножом в руке. Второй удар в надлопаточную область он мог не почувствовать в силу болевого шока и алкогольного опьянения. Сразу после этого ему поступил звонок от Л. и он попросил его вызвать скорую помощь. После этого Сизых оказывала ему помощь, останавливая кровь из раны при помощи полотенца. Позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, дверь которым Сизых открыть отказалась, в связи с чем, дверь была взломана. Сизых принесла ему извинения, каких-либо претензий он к ней не имеет. (том 1 л.д. 126-129, 135-141, том 2 л.д.157-159, 160-165)
Данные показания А.В. в судебном заседании подтвердил.
Свидетель Л.. в ходе предварительного расследования показал, что в 20:05 *дата* он позвонил А.В., тот сообщил ему, что его «порезали» и попросил вызвать к нему домой бригаду скорой медицинской помощи, что он и сделал. (том 1 л.д. 203-205)
Свидетель В.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает врачом скорой медицинской помощи и в 20:16 <данные изъяты> прибыли по вызову к квартире *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес>. Дверь квартиры ему не открыли, за дверью мужчина просил кого-то открыть дверь. Прибывшим на место сотрудникам полиции дверь квартиры также не открыли, из-за двери женщина сообщила, что у них все в порядке. Дверь была взломана работниками службы спасения. В коридоре квартиры он увидел сидящего на коленях мужчину с двумя колото-резаными ранами задней стенки грудной клетки и левого плеча. Рядом с ним находилась женщина. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что ранения ему причинила жена. (том 1 л.д.212-214).
Свидетель Н.С. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Надымскому району и *дата* около 20:10 вместе с полицейскими С.Н. и К.А. выехал по направлению дежурной части по сообщению о ножевом ранении в квартиру *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес>, дверь квартиры им открыть отказались, из квартиры было слышно как мужчина просил открыть дверь, а женщина отказывалась. После этого прибывшие сотрудники службы спасения взломали дверь квартиры. В коридоре квартиры он увидел сидящего на коленях мужчину, у которого были раны на спине и левом плече. Рядом с мужчиной находилась женщина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.240-243)
Свидетель С.Н. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.С. но пояснил, что после входа в квартиру на теле мужчины он заметил одну рану в области левой лопатки, были ли еще у него раны, он не обратил внимания. (том 1 л.д. 198-201).
Свидетель О.С. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Надымскому району, и *дата* около 20:15 по сообщению о ножевом ранении совместно с дознавателем Д.А. оперуполномоченным Н.Н. и экспертом О.Н. прибыл к квартире *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес>, где находившийся в квартире мужчина просил открыть дверь, а находившаяся там же женщина отказывалась. Мужчина через дверь сообщил, что его ножом ударила жена. После этого сотрудники службы спасения вскрыли дверь квартиры. В коридоре квартиры на коленях сидел мужчина, у которого были два ранения на спине и на левом плече, а рядом находилась женщина. Было установлено, что мужчиной является А.В. а женщиной ФИО1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.235-238)
Свидетель Н.Н. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.С. (том 1 л.д. 230-233).
Свидетель Д.А. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей О.С. и Н.Н. но пояснил, что после входа в квартиру было установлено, что у мужчины на спине в районе левой лопатки имеется одна рана. (том 1 л.д.225-228)
Свидетель Д.Я. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности спасателя в ФГКУ «<данные изъяты>» и *дата* около 20:30 по вызову сотрудников полиции в составе группы спасателей выехал в квартиру *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес>, где женщина отказывалась открывать дверь сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи. После этого ими была взломана дверь в указанную квартиру. В коридоре квартиры он увидел сидящего на коленях мужчину со следами крови на теле. (том 1 л.д. 221-223).
Свидетель Н.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ <данные изъяты>» и *дата* в отделение поступил А.В. с двумя колото-резаными ранами в левой дельтовидной области на наружной поверхности и в левой надлопаточной области. А.В. пояснил, что раны получены им в ходе ссоры с женой. (том 1 л.д. 216-219)
Согласно протоколу происшествия и карте вызова скорой медицинской помощи *дата* в 20:10 от А.И. поступило сообщение о ножевом ранении у А.В. в квартире *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес>. (том 1 л.д. 6, 157).
В ходе осмотра *дата* места происшествия – квартиры *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес> в коридоре на полке для обуви, на обуви, на висящей на вешалке одежде и стене обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; в коридоре обнаружены и изъяты: майка и кофта; в кухне обнаружены и изъяты бутылки из-под спиртного, стаканы и три ножа; с бутылок и стаканов изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д.22-37)
Согласно заключению эксперта следы рук, изъятые на месте происшествия, оставлены А.В. и ФИО1 (том 1 л.д. 82-87)
Согласно заключению эксперта ножи, изъятые на месте происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (том 1 л.д. 95-96)
В ходе осмотра *дата* кабинета №*№ обезличен* ОМВД России по Надымскому району, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты джинсы красного цвета и рубашка красного цвета со следами красно-бурого цвета, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.46-51).
Согласно заключению эксперта у А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левого плеча, проникающей в левую плевральную полость с ранением левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левой надлопаточной области с повреждением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, от двух воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), возможно *дата*. (том 1 л.д. 117-120)
Согласно дополнительному заключению эксперта у А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождающегося развитием левостороннего гемопневмоторокса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также колото-резаного непроникающего ранения груди слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ранения причинены *дата* от не менее двух ударных воздействий острого колюще-режущего предмета (предметов), возможно ножа (ножей), в область задней поверхности левого надплечья; не исключается их образование в относительно короткий промежуток времени (одно за другим). (том 2 л.д.177-183)
Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.
Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.
Показаниями потерпевшего А.В. в совокупности с показаниями подсудимой и свидетелей Л.В.В., Н.С., О.С., С.Н., Н.Н., Д.А., Д.Я. и Н.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, наличием у А.В. двух колото-резаных ранений, локализация которых согласуется с его показаниями и показаниями подсудимой, отсутствием в квартире иных лиц, кроме подсудимой и потерпевшего, достоверно установлен тот факт, что Сизых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла потерпевшему два удара ножом в область задней поверхности левого надплечья, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен тот факт, что обе раны потерпевшему причинены в результате не менее двух ударных воздействий ножом, о чем свидетельствуют заключения экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, и локализация указанных ран, исключающая причинение их в результате одного ударного воздействия.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что обе раны причинены А.В. в результате умышленных действий подсудимой.
Исходя из показаний потерпевшего и подсудимой, прибывших на место происшествия сотрудников полиции, скорой медицинской помощи и службы спасения, а также исходя из протокола осмотра места происшествия и факта обнаружения в квартире следов рук, принадлежащих только А.В. и Сизых, в квартире в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находились только А.В. и Сизых. При этом, свидетели В.В., Н.С., О.С. и В.В. явно указывают о том, что при входе в квартиру потерпевшего и подсудимой, они заметили у А.В. две раны – на плече и на лопатке. Показания свидетелей С.Н. и Д.А. о том, что в тот момент они заметили у А.В. только одну рану, по мнению суда являются недостоверными, обусловленными невнимательностью свидетелей, а также неординарностью происходивших в тот момент событий, связанных с нахождением потерпевшего, по их мнению, в опасности, отказом подсудимой открыть дверь квартиры и со взломом дверей.
Показаниями подсудимой и потерпевшего, а также локализацией и характером телесных повреждений, полностью исключается вероятность получения потерпевшим ранений по неосторожности в тот момент, когда А.В. забирал у Сизых нож во время первого конфликта, а также возможность причинения ранений потерпевшим самостоятельно.
То обстоятельство, что подсудимая не помнит нанесения второго удара ножом и не заметила у потерпевшего наличия второй раны, также как и то обстоятельство, что этого не заметил и сам потерпевший, явно обусловлено нахождением их обоих в состоянии алкогольного опьянения и нахождением их обоих в состоянии стресса.
С учетом изложенного, показания потерпевшего и подсудимой достоверно подтверждают тот факт, что удары ножом Сизых нанесла потерпевшему умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений.
Локализация и характер причиненных телесных повреждений и использование при этом ножа, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Показаниями Сизых и А.В. достоверно подтвержден тот факт, что подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в ответ на высказанные А.В. оскорбления в адрес Сизых с применением нецензурной лексики.
Оснований полагать, что Сизых в момент нанесения удара потерпевшему находилась в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку она отчетливо помнит события как до нанесения ударов, так во время их нанесения и после, сохраняла достаточный самоконтроль при причинении телесных повреждений, поскольку ограничилась нанесением двух ударов и не продолжила свои действия, а сразу после конфликта, действуя последовательно, начала оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь. То обстоятельство, что подсудимая не помнит момент нанесения второго удара потерпевшему и наличие у него второй раны, не свидетельствует о наличии у нее сильного душевного волнения в тот момент, а вызвано нахождением ее в состоянии обычного алкогольного опьянения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственно перед нанесением ударов ножом А.В. не посягал на жизнь и здоровье подсудимой, что следует как из показаний потерпевшего, так и из показаний Сизых, она в момент нанесения ударов не находилась в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимой, имеющиеся у нее телесные повреждения она получила по неосторожности в тот момент, когда А.В. отбирал у нее нож во время первого конфликта.
Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания Сизых суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Сизых характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 11), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в действиях, направленных на остановку кровотечения у потерпевшего; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений, принятых потерпевшим;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, учащегося по очной форме обучения; наличие хронических заболеваний.
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Сизых в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое привела себя самостоятельно и осознанно, что подтверждается как ее собственными показаниями, так показаниями потерпевшего и свидетелей В.В., Н.А., Н.С., С.Н., О.С., Д.А. и В.В..
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характер действий Сизых, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вопреки доводам подсудимой, способствовало ослаблению ее контроля над своим поведением, и возникновению умысла на совершение преступления.
Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая характеризуется положительно, с учетом наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, наличия у нее на иждивений сына, обучающегося по очной форме обучения, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением ей испытательного срока и с возложением на нее определенных обязанностей.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сизых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости назначение лишь основного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства или пребывания, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- джинсы, переданные на хранение А.В.., считать возвращенными законному владельцу;
- оптический диск и следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- нож, футболку, кофту, рубашку и штаны красного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Анохин