Дело №2-680/2023 (2-4023/2022)

24RS0017-01-2022-004746-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 06.09.2012, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 27.09.2022 составил 176 319 рублей 35 копеек, из которых: 149 947 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 26 372 рубля 17 копеек – просроченные проценты. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в общем размере 176 319 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по всем известным адресам ее места жительства и регистрации (<адрес>; <адрес>), путем направления заказных писем с уведомлением, вернувшихся в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2012 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Банка с первоначальным лимитом кредита в размере 80 000 рублей.

На основании указанного заявления ответчику была выпущена карта Visa Gold (ТП-1) и открыт счет международной банковской карты №.Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и Тарифами банка.

В информации о полной стоимости кредита по кредитной карте указаны основные условия кредитования: валюта счета карты - рубли, кредитный лимит 80 000 рублей процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0; длительность льготного периода – 50 дней; минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета.

Как следует из приложения №15 к расчету задолженности, 16.03.2017 лимит кредита был увеличен ответчику до 110 000 рублей, 01.06.2018 – до 125 000 рублей, 26.12.2018 – до 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования, с сентября 2020 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

25.10.2021 (согласно оттиску на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска №2-2124/46/2021 от 10.11.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 05.10.2021 в сумме 186 163,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,64 рубль.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.01.2022 вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № от 25.01.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2-2124/46/2021 от 10.11.2021, денежные средства на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не поступали, исполнительное производство окончено 01.02.2022 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность ФИО1 по счету международной банковской карты № по состоянию на 27.09.2022 составляет 176 319 рублей 35 копеек, из которых: 149 947 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 26 372 рубля 17 копеек – просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 176 319 рублей 35 копеек, приведенный в подробном письменном виде (л.д. 8-17), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в 149 947 рублей 18 копеек со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет процентов исходя из ставки 17,9% годовых, правомерно произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, Общих условий и Тарифов банка, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 176 319 рублей 35 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 4 726 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по счету международной банковской карты №, образовавшуюся по состоянию на 27.09.2022 в размере 176 319 рублей 35 копеек, из которых: 149 947 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 26 372 рубля 17 копеек – просроченные проценты; возврат государственной пошлины в размере 4 726 рублей 39 копеек, а всего денежную сумму в размере 181 045 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова