Дело № 2-1843/25

23RS0036-01-2025-002637-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:

представителя заявителя АО «МАКС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.02.2025 № У-25-1269/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1269/5010-009.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО9 (далее - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель, Страховщик) принято решение об удовлетворении требований, а именно сумму страхового возмещения в размере 194 900 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что оно вынесенное с нарушением требований федеральных законов № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо - ФИО9 и его представитель в судебное заседание не явились, согласно поступившему ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСО-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых, к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 (далее – Потерпевший) транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-643289, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 184 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 184 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.11.2024 Потерпевший посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 215 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО9 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 487 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 397 600 рублей 00 копеек.

10.01.2025 Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО9, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 194 900 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН», независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.01.2025 № У-25-1269/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 676 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетам износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 379 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 687 800 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Заявителем представлена рецензия № УП-643289 на указанное заключение эксперта, согласно которой эксперт-техник ФИО8 не провел полный анализ для возможности выполнения ремонта вместо замены, как это указано в абз. 5 п. 2.7 Единой методики. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1269/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1269/3020-004 достоверным, полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Вместе с тем, установлено, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «ЭКСО-НН» использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1269/3020-004 является законным, обоснованны, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение о выплате ФИО9 доплаты страхового возмещения в размере 194 900 руб. законно и обоснованно, в силу чего, требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.02.2025 № У-25-1269/5010-009, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2025.

Судья А.А. Прибылов