Дело 2-3302/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024588-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДА к КНВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МДА обратилась в суд с вышеуказанным иском к КНВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 60000 рублей перевела в долг по просьбе ответчика на ее карточный счет в ПАО Сбербанк, к которому привязан номер телефона №. При этом назначение платежа не указывалось, никаких оформленных договорных отношений между сторонами не существовало.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками операции по их переводу посредством ПАО Сбербанк, отчетом по банковской карте, справкой об операциях.

Договор займа между сторонами не заключался.

До настоящего времени денежные средства не были истцу возвращены.

Ответчик не отрицает наличия у нее долговых обязательств перед истцом в указанном размере, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец МДА просит взыскать с ответчика КНВ неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1411,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец МДА в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик КНВ в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что МДА был осуществлен переводы денежных средств в сумме 60000 рублей КНВ (банковская карта 4276****6678), что подтверждается ответом по банковской карте.

Из пояснений истца следует, что указанный перевод был осуществлен в качестве предоставления ответчику займа на сумму 60000 рублей по устной договоренности, без заключения письменных договоров.

Договор займа в письменной форме сторонами не заключался, поскольку на момент перечисления денежных средств стороны поддерживали доверительные отношения. Расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчица неосновательно приобрела денежные средства, не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, заведомо в отсутствие существующих между сторонами обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и не опровергнуты доказательства, представленные в материалы дела ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МДА (паспорт №) к КНВ (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме

принято 17.03.2025 года