ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

судья Кальянова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

при участии прокурора Нартиковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного жизни источником повышенной опасности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.11.2021, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного жизни источником повышенной опасности в размере 9 940 160,81 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нартиковой М.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного жизни источником повышенной опасности.

В обоснование иска указал, что постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края 26.02.2018 он признан потерпевшим по уголовному делу №1-51/18. Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года по уголовному делу №1-51/18 установлено, что ФИО3, управлявший автомобилем марки SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак 147ХА93, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находясь в состоянии опьянения и без наличия на то полиса ОСАГО, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 15 июля 2016 года ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство ФИО3 без правовых оснований. Таким образом, как считает ФИО1, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник ФИО2 Факт неправомерной передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №0722461408, в котором отсутствуют сведения о ФИО3, как о лице, застраховавшем риск гражданской ответственности при эксплуатации названного ТС. Размер причиненного истцу вреда определяется и подтверждается договором подряда по изготовлению и установке памятника №МЭ-0008/17 от 16.02.2017 с ООО «Каменная слеза». Просил взыскать с ФИО2 6 986 660 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом дополнений поддержал. Просил взыскать всего 9 940 160,81 руб., из которых 4 836 562 руб. - стоимость материалов по договору подряда №МЭ-0008/17 от 16.02.2017, 2 150 098 руб. - стоимость работ по договору подряда №МЭ-0008/17 от 16.02.2017, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 17.11.2021 на сумму долга по договору подряда №МЭ-0008/17 от 16.02.2017, убытки вследствие неисполнения обязанности сообщения страховщику о наступлении страхового случая в размере 500 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 17.11.2021 в размере 187 735,90 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 17.11.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 01 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 от полученных при дорожно-транспортном происшествии тяжких телесных повреждений.

По приговору суда ФИО3 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года назначенное ФИО3 наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности. При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП ответчик ФИО2 является собственником источника повышенной опасности. Автомобиль не выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

В силу ст.5 Федерального закона от 12 января 1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 отказано во взыскании убытков, компенсации морального вреда, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 отменено в части отказа во взыскании убытков связанных с сохранением и транспортировкой тела ФИО4 к месту захоронения и постановлено новое решение в этой части, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по сохранению и транспортировке тела к месту захоронения в сумме 163 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба по договору оказания ритуальных услуг №МЭ 0026/16 от 16.07.2016 в размере 787 500 руб., расходов для исполнения обязательств в дальнейшем по договору оказания ритуальных услуг в размере 901 608,75 руб., процентов в размере 541 000,05 руб., справедливой компенсации за неисполнение обязательств с учетом сложившейся практики, отмененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.10.2022 в части отказа во взыскании расходов на погребение, и постановлено новое решение в этой части, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение по договору оказания ритуальных услуг №МЭ 0026/16 от 16.07.2016 в размере 200 000 руб.

Из дела видно, что на основании договора подряда по изготовлению и установке памятника МЭ-0008/17 от 16.02.2017, заключенному между ФИО1 - Заказчиком и ООО «Каменная слеза» - Исполнителем. Исполнитель обязуется изготовить памятник в соответствии с Приложением №1 и выполнить работы в соответствии с Приложением №2, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1 указанного договора, общая цена договора составляет 6 986 660 руб., из них: стоимость материала для изготовления памятника - 4 836 562 руб., стоимость работ - 2 150 098 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора Исполнитель приступает к исполнению работ, указанных в п.п. 1-2 п.2.1 договора не позднее 7 дней со дня оплаты Заказчиком 50% от договорной суммы определенной в п.2.1. Оставшаяся часть уплачивается Исполнителю не позднее 7 дней после подписания акта приема-передачи готового изделия, либо подписания акта о приеме выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами в офисе продаж или безналичными расчетами по реквизитам Исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору подряда по изготовлению и установке памятника №МЭ-0008/17 от 16.02.2017, заключенному между истцом и ООО «Каменная слеза», ФИО1 не внесены, письменные доказательства оплаты договорной суммы, определенной в п.2.1, и акты приема-передачи готового изделия либо подписания акта о приеме выполненных работ, истцом суду также представлены не были, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, понесенных им расходов по договору подряда по изготовлению и установке памятника №МЭ-0008/17 от 16.02.2017, а заявленные убытки в виде процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 17.11.2021 носят вероятностный характер, также отсутствуют доказательства осуществления истцом действий с целью получения выгоды. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости страхового ущерба в размере 500 000 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 17.11.2021, так как они носят производный характер от требования о взыскании стоимости страхового ущерба в размере 500 000 руб., указав, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2020 по делу по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, суд взыскал возмещение вреда, причиненного жизни, компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф - 250 000 руб., неустойку за период с 20.11.2019 по 01.06.2020, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2020 отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023.