Дело №

УИД: 28RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 октября 2022 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> было вынесено определение № 1641 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа (ОМВД России по <адрес>) в отношении ФИО1 был составлен административный протокол АО 28153918 ПР за совершение нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предполагает наложение административного штрафа от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы от шестидесяти до ста двадцати суток. Постановлением судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для оспаривания законности административного протокола АО 28153918 ПР от ДД.ММ.ГГГГ, защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться к специалисту и заключить договор оказания юридических услуг, таким образом, в связи с рассмотрением указанного дела ею понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей. В результате незаконного административного преследования ей причинен также моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, связанных с пережитым чувством стыда перед знакомыми и близкими в период нахождения в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста. Все переживания отрицательно сказались на ее физическом здоровье. Кроме того, за составление данного искового заявления и представление ее интересов в суде ей пришлось понести судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Истец ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 15 000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, суду пояснила, что незаконное привлечение к административной ответственности, длительное судебное разбирательство причинило ей моральные и нравственные страдания, из-за пережитого стресса у нее обострились имеющиеся заболевания, она испытывала чувство стыда, неловкости перед знакомыми. Кроме того, она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг для защиты от незаконного привлечения к административной ответственности, что повлекло необходимость несения убытков, связанных с их оплатой.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что незаконные действия сотрудников полиции выразились в том, что они в отсутствие достаточной совокупности доказательств возбудили дело об административном правонарушении в отношении его доверительницы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО7, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что должностные лица, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении, действовали в рамках своих должностных полномочий. Кроме того, ссылалась на завышенность и необоснованность указанных требований. В представленном отзыве на иск приведены аналогичные доводы, согласно которым УМВД России по <адрес>, МВД России считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг, в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует критериям разумности, соразмерности, а также объёму оказанной юридической помощи и затраченного им на это времени.

Действия сотрудника ОМВД России по <адрес> в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Полагают, что действия УУП ОМВД России по <адрес> были законными и обоснованными, правомерными, должностное лицо исполняло свои должностные обязанности, руководствовалось нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что признание её виновной в совершении административного правонарушения представляет собой обращение, пагубно влияющее на состоянии её душевого и физического здоровья.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что должностные лица, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении, действовали в рамках своих должностных полномочий, каких-либо нарушений не допустили. Также привела суду доводы о завышенности и необоснованности заявленных требований.

Третье лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ

Третье лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что и протокол об административном правонарушении был составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Также считает требования истца необоснованными и завышенными.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого административного расследования участковый уполномоченный полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Тамбовскому ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ судьей Тамбовского районного суда <адрес> вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях получения правовой помощи в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, исполнитель ФИО2 обязуется: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, обжаловать судебные акты по делам об административных правонарушениях, знакомиться с жалобами, отзывами и иными материалами, принимать участие в судебных заседаниях, принимать участие в пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, готовить необходимые документы, ходатайства, заявления, возражения. В подтверждение факта оплаты работы по данному договору истцом представлена квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № по вопросу взыскания процессуальных издержек, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В подтверждение факта оплаты работы по указанному договору истцом представлена квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины его причинителя.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 была оказана юридическая помощь, на оплату которой она понесла расходы, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, то есть судебный акт по делу об административном правонарушении принят в ее пользу, ФИО1 имеет право на возмещение данных расходов (убытков) с Российской Федерации в лице МВД РФ вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществил защиту интересов ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в Тамбовском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в Амурском областном суде ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ФИО2 знакомился с материалами дела, составлял жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлял ходатайства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков по оплате услуг представителя, оценив категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении юридических услуг, количество времени, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, число состоявшихся судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд в своем решении пришел к выводу, что собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 усматривается, что она связывает причиненный ей моральный вред с эмоциональными и нравственными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, переживаниями в период его рассмотрения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностных лиц, указывает, что у нее в связи со стрессовой ситуацией обострились имеющиеся заболевания, она испытывала чувство стыда, волнения.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Тем самым, исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности гражданского дела и объемом объективно необходимой для защиты права истца и документально подтвержденной работы представителя истца, учитывая условия заключенного договора, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в рамках административного дела в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, а всего взыскать 46 250 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес> край, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.