Решение по делу № 2-4316/2023 от 23.11.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года

66RS0007-01-2023-003650-44

№ 2-4316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО12 защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истец является основателем и руководителем благотворительного фонда «Подари свою доброту». Фонд занимается помощью бездомным животным, а также людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Миссия фонда исключительно гуманитарная и не преследует цели получить коммерческую выгоду. Благотворители вносят пожертвования на лечение и корм животным, основываясь на доверии к фонду и к истцу лично. Пожертвования небезразличных людей - единственный источник денежных средств для фонда, а потому репутация фонда и ее основателя являются важнейшими нематериальным и благами. ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщения от нескольких человек в социальной сети «ВКонтакте» о том, что ранее не известная истцу ФИО1 ФИО13 (действительное имя ФИО1) распространяет в социальной сети аудиосообщение о том, что истец опасна для общества, в том числе потому, что истец отсидела двадцать лет за употребление наркотических средств, потребляет их сейчас, а также страдает туберкулезом, что противоречит действительности. К заявлению приложен флеш-накопитель с видеозаписью. На которой видно, что в мессенджер благотворительного фонда «Подари свою доброту» (учредитель ФИО3) во «ВКонтакте» два пользователя ФИО4 и ФИО21 направляют сообщения о том, что ФИО1 ФИО14 (ФИО1) распространяет аудиозапись, и излагают содержание данной записи. Действия ответчика затрагивают честь истца и ее деловую репутацию, распространение сведений причиняет ущерб чести и деловой репутации истца, порочат честь истца, формируют негативную оценку личности истца со стороны окружающих. По объективным причинам жертвователи отказываются от благотворительной деятельности, доверяя распространенным сведениям, полагая, что направляемые ими денежные средства попадают в руки человеку, страдающему наркоманией. Между тем, распространенные сведения не соответствуют действительности. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности истца закону отсутствуют. На учете в качестве больной наркоманией истец не состоит, полицией не задерживалась. ФИО1 ФИО15 (ФИО1) в аудиозаписи прямо сообщает, что от истца следует держаться подальше, не связываться с истцом, «она судимая, двадцать лет за наркоту отсидела, между нами говоря», чем причинила существенный вред личности истца и ее деловой репутации. Данные утверждения формируют негативное общественное отношение к руководителю благотворительного фонда и наносят вред деловой репутации самого фонда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Березовскому о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. 07.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Вся благотворительная деятельность истца фактически была перечеркнута заявлениями ответчика, что от истца «надо держаться подальше», это причиняет истцу нравственные и физические страдания – стыд, неловкость, сердечные и головные боли. Необходимость оправдываться перед знакомыми и незнакомыми людьми привела истца к нервному срыву и депрессии, бессоннице. Сильные нравственные страдания обусловлены не только тем, что истец дорожит деловой репутацией, но и тем, что распространенные сведения в сети Интернет, стали достоянием общественности, доступны широкому кругу лиц, в том числе родным и близким.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные пояснения, согласно которым среди сведений, распространенных ответчиком, порочащими являются сведения об употреблении ФИО2 наркотических веществ, что следует из фрагментов разосланного пользователям социальной сети «Вконтакте» голосового сообщения: «Может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат», «Оказывается, она вот… у нее ВИЧ, туберкулез и гепатит…и наркота еще присутствует», также порочащим является утверждение ответчика: «…двадцать лет за наркоту отсидела». Данные сведения не соответствуют действительности. Сведения о заболеваниях человека относятся к сфере его частной жизни, составляют врачебную тайну. Распространение таких сведений вне зависимости от соответствия действительности причиняет моральный вред. Нарушением права на неприкосновенность частной жизни истец считает распространение следующих фрагментов голосового сообщения пользователем «ФИО1 ФИО16»: «оказывается, она вот… у нее ВИЧ, туберкулез и гепатит…». Распространение сведений ФИО1 подтверждено ее объяснениями в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП №), изложенных в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 показала, что разослала данное сообщение владельцам щенков, каким образом аудиозапись попала в публичный доступ ей неизвестно. В адрес ФИО2 поступили сообщения от нескольких лиц о распространении данной аудиозаписи. Также истцом указано на несение расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Истцом, с учетом уточнения иска, окончательно поддержаны следующие требования к ответчику:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие распространенные ответчиком сведения: «может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат», «…двадцать лет за наркоту отсидела», и обязать опровергнуть данные сведения путем размещения на странице в социальной сети «Вконтакте» <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за распространение порочащих сведений;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за распространение сведений, касающихся частной жизни лица, неприкосновенность которых непосредственно охраняется Конституцией РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежаще, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении не ходатайствовала, отзыв на иск не представила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 является учредителем и руководителем Благотворительного фонда «Подари свою доброту» (ОГРН №).

Как указано в иске, Благотворительный фонд «Подари свою доброту» в лице ФИО2 с 2019 года занимается помощью бездомным животным и людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. Единственным источником денежных средств Благотворительного фонда «Подари свою доброту» являются пожертвования.

Истец и ответчик являются пользователями социальной сети «ВКонтакте».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщения от нескольких человек в социальной сети «ВКонтакте» о том, что ответчик распространила в социальной сети «ВКонтакте» аудиосообщение, содержащую информацию о ФИО2, следующего содержания:

«Анюта, она судимая, оказывается, мне сейчас сказали. Давай это... Пусть Анютка удалит пост. Иначе я блин...меня сейчас порешат уже здесь. Она судимая, двадцать лет за наркоту отсидела, между нами говоря. Анютка, то что, блин, тоже подставляется? Зачем на конфликт идет? Она что хочет жизнь потерять что ли? Нахрена с ней связываться? Надо с ней по-хорошему расстаться. Передай Анютке, что мне сейчас сказали, что такой вот она человек. Я не знала. У нее все красиво там. Благотворительный фонд. Все красиво у нее. Мне сейчас сказали уже тот, кто с ней общался. Убирайте это все. У человека судьба, конечно, может быть так сложилась. Может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат. Анюта, давайте убирайте этот пост. Я не хочу жизни лишиться из-за одиннадцати щенков, и я вообще не знала, что она... что она из себя представляет. Думала, что нормальный человек, многие в это не верят. Давайте решайте, позвони Анюте. Вы со мной разговаривать не хотите, но я естественно больше не буду никуда подключаться. Я просто не знаю этой всей ситуации, кто из волонтеров что представляет. Оказывается, она вот...у нее ВИЧ, туберкулез и гепатит и...и наркота еще присутствует. Я не верю в это. Я не верю в это... Но я хочу, чтобы вы подумали о себе и о том, что... вообще... чего от таких людей хорошего тогда ожидать, если это все так. Забрали бы это молоко и все, и закончили бы историю, Плевать что она там наврала. Нам что теперь жизни лишаться? Я ведь не знала, что она такая».

Истец ФИО2 полагает, что распространенная ответчиком в отношении нее (истца) информация порочит ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением по факту распространения ответчиком заведомо ложной негативной информации в интернете, зарегистрирован в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Березовскому по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, при этом из объяснения ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> понадобилась помощь волонтеров для спасения жизни щенков, в результате чего она обратилась к ФИО2 по совету знакомых. После того, как оставшимся без еды новорожденным щенкам, ФИО2 нашла молоко, последняя предложила продолжить сбор средств для покупки последующего корма для щенков, на что девушки, которые выхаживали щенков отказались, пояснив, что уже обратились в фонд «Дари Добро» г. С. Лога. Через некоторое время в социальных сетях они обнаружили пост ФИО2, в котором она открыла сбор средств для их щенков. В результате этого в социальных сетях началось обсуждение данного вопроса. В связи с данным спором ФИО1 встала на сторону ФИО2, так как последняя действительно очень помогла в поиске корма для щенков в первое время, о чем сообщила владельцам щенков. В это время знакомый ФИО1 позвонил ей и рассказал о заболеваниях ФИО2 На эмоциях и переживаниях ФИО6 в аудиосообщениях написала владельцам щенков о данной информации, подчеркнув, что она в это не верит и о том, что это были слова другого человека. Через некоторое время данное аудиосообщение появилось в социальных сетях, однако через некоторое время его удалили. ФИО1 пояснила, что аудиосообщение в социальных сетях не публиковала, умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО2 не имела, кто мог выложить данную запись она пояснить не может.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие распространенные ответчиком в отношении истца сведения: «может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат», «…двадцать лет за наркоту отсидела».

С целью исследования и установления в оспариваемых истцом высказываниях утверждений о фактах, а также мнений и суждений, носящих негативный характер, суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в аудиосообщении, начнающимся со слов «Анюта, она судимая, оказывается» и заканчивающимся словами «Я ведь не знала, что она такая», содержится негативная информация о ФИО2 Негативная информация о ФИО2 содержится в следующих высказываниях: «Анюта, она судимая, оказывается, мне сейчас сказали», «она судимая, 20 лет за наркоту отсидела, между нами говоря», «может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат», «оказывается на вот… у нее ВИЧ, туберкулез и гепатит и … наркота еще присутствует». В первых дух высказываниях содержится информация о нарушении действующего законодательства, что позволяет ее отнести к категории порочащей информации. Негативная информация выражена в форме «чужого мнения», утверждения о факте, утверждения.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1, 2, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца являются следующие фразы, высказанные ФИО1: «может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат», «…двадцать лет за наркоту отсидела», поскольку свидетельствуют о нарушении истцом требований действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемых проступков.

Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком через социальную сеть «ВКонтакте» путем направления аудиосообщения, о содержании которого стало впоследствии известно как минимум двум лицам, которые сообщили истцу о факте распространения ответчиком в отношении истца оспариваемых сведений, о распространении ответчиком данных сведений свидетельствуют и объяснения, данные ответчиком в рамках проверки сообщения о преступлении, согласно которым ФИО8 указала, что в аудиосообщениях она написала владельцам щенков о ставшей ей известной информации о ФИО2, которое впоследствии и появилось в социальной сети.

Ответчиком не представлено доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о совершении истцом противоправных действий, в отношении истца уголовных дел не возбуждалось, как и не представлено иных судебных актов, которые бы подтверждали распространенные ответчиком сведения. В нарушение требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что негативная информация, изложенная в отношении истца в форме утверждения, соответствует действительности.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд считает доказанным, то на основании положений пункта 5 статьи 152 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения, а именно: «может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат», «…двадцать лет за наркоту отсидела».

Разрешая спор в части требований об опровержении указанных вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части опровержения сведений как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем возложении обязанности на ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровергающей информации на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/id678006677.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений.

Оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за распространение порочащих сведений, суд находит определенную истцом сумму в размере 10000 руб. справедливой, разумной и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема порочащей информации об истце, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Кроме того, истец считает нарушением права на неприкосновенность частной жизни распространение ответчиком в аудиосообщении следующих сведений: «… у нее ВИЧ, туберкулез и гепатит…», полагает, что сведения о заболеваниях человека относятся к сфере его частной жизни, составляют врачебную тайну. Распространение таких сведений вне зависимости от соответствия действительности причиняет моральный вред.

Согласно пункта 1 статьи 152.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Судом установлено, что факт распространения ответчиком сведений в отношении истца о наличии у последнего заболеваний ВИЧ, туберкулез и гепатит, подтверждается материалами дела, распространенная информация относится к сведениям личного, частного характера, ее распространение является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации, и ответчик не вправе был распространять ее без согласия лица, к которому данная информация относится, согласие на распространение данной информации истец ответчику не давал, ответчик такого согласия не получал, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина на дальнейшее распространение указанной информации по делу не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что распространенная ответчиком информация об истце (заболевания ВИЧ, туберкулез, гепатит) относятся к сведениям личного, частного характера и ответчик не вправе был распространять данную информацию без согласия истца, в связи с чем ответчиком нарушены личные неимущественные права истца - право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

Установив нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда за распространение сведений, касающихся частной жизни ФИО2, неприкосновенность которых непосредственно охраняется Конституцией Российской Федерации, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом фактические обстоятельства причинения морального вреда, незаконное вмешательство ответчика в частную жизнь истца, непозволительность такого вмешательства в частную жизнь лица, недопустимость нарушения конституционных прав лица, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., несение которых подтверждено договором № об оказании юридических услуг, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО19 (паспорт №) к ФИО20 (паспорт №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО17, распространенные ФИО18 посредством аудиосообщения в социальной сети «ВКонтакте», а именно:

- «может она все и правильно говорит, но наркота, сами понимаете, нас порешат»,

- «…двадцать лет за наркоту отсидела».

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные посредством аудиосообщения в социальной сети «ВКонтакте», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем размещения опровергающей информации на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, касающихся частной жизни ФИО2, неприкосновенность которых непосредственно охраняется Конституцией Российской Федерации, в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Я.В. Прокопенко

Копия верна

Судья