Дело № 10RS0011-01-2022-016318-72 (2а-8188/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия), понуждении к совершению действий,
установил:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (далее ОСП №2) находится исполнительное производство №40060/20/10020-ИП от 12.03.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в сумме 20400 рублей. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. 31.10.2022 исполнительное производство №40060/20/10020-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец полагает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а начальник отделения судебных приставов не осуществил должный контроль за действиями подчиненных должностных лиц. Административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП №2 ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах УФССП России по Республике Карелия; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной Службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии Сведений об оружии; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника ОСП №2 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества
Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №245871/21/10020-СД в отношении должника ФИО3: ООО КРЦ г. Петрозаводска, ПАО "ТГК №1", ООО "Карельская энергосбытовая компания", АО "ЕРЦ РК", ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт, ООО МКК Профиреал.
Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №40060/20/10020-ИП от 12.03.2020, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других орган?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�????Й?��?Й?????????????�????Й?��?Й???????????�????Й?��?Й???????????�????Й?Й????????????�????Й?Й?????????????J???????????????????????�?????????h�?????????????J????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 находилось исполнительное производство №40060/20/10020-ИП от 12.03.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в сумме 20400 рублей.
Указанное производство включено в состав сводного по должнику №245871/21/10020-СД.
Из материалов исполнительного производства, в том числе сводного, следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, направлены запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества.
Из полученных от Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии сведений установлено отсутствие у должника на территории Российской Федерации недвижимого имущества.
По сведениям ГИБДД ТС МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Из сведений, поступивших из банков и кредитных организаций установлено наличие счетов должника в ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Сбербанк России», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.
По данным Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в ООО «Фудстор», в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
14.09.2022 ФИО3 уволена из ООО «Фудстор».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д.11, кв.1, в ходе которого установлено фактическое проживание должника по указанному адресу и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, подписан должником, понятыми
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №40060/20/10020-ИП от 12.03.2020 окончено.
Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены посредством Почты России взыскателю по адресу: <...> а/я 217, дополнительно копия постановления направлена посредством ЕПГУ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует), в связи с чем нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком не допущено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при возникновении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом административными ответчиками не было допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие, требования административного истца по признанию незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Карелия удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.