Решение по делу № 2-176/2023 от 13.06.2023

№ 2-176/2023 Изг.: 23 06 2023г

УИД: 76RS0023-01-2022-001880-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Основная строительная компания», ООО «УК «Дом Сервис» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением, указав, что ООО «Основная строительная компания» является застройщиков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома. По обращению собственников помещений в управляющую организацию ООО «УК «Дом Сервис» в многоквартирном доме были проведены обследования, которыми выявлены строительные недостатки при строительстве дома, что подтверждается актами обследования от 12.08.2021 г., от 08.12.2021 г., составленными при участии председателя Совета дома ФИО1, представителей управляющей организации и представителя застройщика. 24.09.2021 г., 09.03.2022 г., 11.04.2022 г. в адрес ООО «Основная строительная компания» направлены претензии с требованиями устранить строительные недостатки. Действий по устранению выявленных нарушений до настоящего времени не произведено. Просят:

обязать ответчиков в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома №28, расположенного в <...> а именно:

- устранить трещины кирпичных стен пилонов по всему дому по проекту;

- произвести очистку от ржавчины металлических перемычек оконных проемов в квартирах истцов: №№ 159, 140, 143, 214, 38, 61, 79, 199, 27, 116, 152;

- произвести очистку от ржавчины металлических перемычек оконных проемов с последующей их окраской эмалью ПФ-115 в квартирах истцов: №№ 159, 140, 143, 214, 38, 61, 79, 199, 27, 116, 152;

- установить конденсат отводчика наружных труб дымоудаления квартир первых этажей дома;

- выполнить ремонт кровли дома в местах вздутия;

- выполнить установку новых дверей в подъезды согласно нормам, при необходимости заменить обналичку с меньшей на более широкую;

- взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что вины ООО «ОСК» нет, поскольку содержание многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» Копейкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела ООО «РЭПК», все указанные дефекты являются производственными, а не эксплуатационными. Кроме того, при гарантийном сроке эксплуатации жилого дома, ответственность по устранению выявленных дефектов лежит на застройщике.

Представитель третьего лица – Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истцами в подтверждение своих исковых требований представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 25.10.2022 г. № 47/16, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», выводы которого совпадают с просительным пунктом истцов. С указанным заключением ответчики не согласны.

С целью определения строительных недостатков многоквартирного дома №28, расположенного в <...> и причины их возникновения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно - проектная компания».

Согласно заключению № 223/22 от 17.02.2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

Раздел 1. Устранить трещины кирпичных стен пилонов по всему дому по проекту.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено на отдельных конструкциях пилонов наличие трещин шириной раскрытия до 2 мм, преимущественно в нижней части стен-пилонов. Причинами возникновения выявленных трещин, по мнению эксперта, явились неравномерные осадки конструкций фундаментов исследуемого жилого, следовательно, причина носит производственный характер. На текущий период необходимо выполнить мероприятия по проведению мониторинга за раскрытием выявленных трещин. В случае установления факта отсутствия динамики раскрытия трещин, необходимо приступить к их заделке. В случае выявления факта наличия динамики раскрытия, необходимо принять срочные меры по усилению поврежденных участков стен-пилонов.

Раздел 2 и 3. Произвести очистку от ржавчины металлических перемычек оконных проемов в квартирах истцов: №№ 159, 140, 143, 214, 38, 61, 79, 199, 27, 116. 152. Произвести очистку от ржавчины металлических перемычек оконных проемов с последующей их окраской эмалью ПФ-115 в квартирах истцов: №№ 159, 140, 143, 214, 38, 61, 79, 199, 27, 116, 152.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено наличие коррозионных участков (ржавчины) на металлических перемычках оконных проемов как квартир №№ 159, 140, 143, 214, 38, 61, 79, 199, 27, 116, 152, так и перемычек иных помещений, в том числе помещений общего пользования. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при производстве работ, то есть носят производственный характер.

Раздел 4. Установить конденсатоотводчики наружных труб дымоудаления квартир первых этажей дома.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено, что наружные трубы дымоудаления квартир первых этажей исследуемого дома оборудованы системой отвода конденсата. Таким образом, наличие заявленного в исковом заявлении недостатка не подтверждено.

Раздел 5. Выполнить ремонт кровли дома в местах вздутия.

На дату проведения экспертного осмотра исследовать кровельное покрытие на предмет наличия либо отсутствия заявленного дефекта не представляется возможным, кровельное покрытие находится под значительным слоем снежного покрова.

Раздел 6. Выполнить установку новых дверей в подъезды согласно нормам, при необходимости заменить обналичку с меньшей на более широкую.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено на деревянных дверях входов в подъезды следующего:

сколы наличников; зыбкость дверных коробок при закрывании полотна; наличие следов ремонта (постановка дополнительных креплений); отсутствие окраски полотен; отсутствие отдельных наличников; деформация дверных полотен.

Таким образом, фактически выявленные несоответствия являются нарушением требований нормативной технической документации. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при производстве работ, то есть носят производственный характер.

Согласно заключению № 223-1/22 от 08.06.2023 года, экспертом сделаны следующие выводы по поставленному вопросу: Имеются ли строительные недостатки у многоквартирного дома №28, расположенного в <...>, указанные в иске? Если имеются, то определить причину их возникновения (производственная либо эксплуатационная)?

Наличие выявленных вздутий кровельного покрытия является нарушением требований нормативной технической документации. В результате проведенного осмотра признаков ненадлежащей эксплуатации крыши и кровельного покрытия не установлено. Конструкция крыши (кровельное покрытие) эксплуатируется по своему функциональному назначению. Совокупность вышеизложенных данных позволяет эксперту сделать вывод, что фактически выявленные повреждения (вздутия) являются следствием нарушения требований нормативной технической документации при устройстве кровельного покрытия. Указанными нарушениями, явившимися причинами возникновения вздутий, могут быть: некачественная подготовка основания под кровельное покрытие; непроклейка слоев (недостаточный нагрев полотнищ). Следовательно, выявленные повреждения кровельного покрытия в виде вздутий носят производственный характер.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «РЭПК», в материалы дела сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу экспертные заключения, выполненные ООО «РЭПК», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключениям судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2023 г. и от 08.06.2023 г., выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Основная строительная компания» устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- устранить трещины кирпичных стен пилонов по всему дому по проекту;

- выполнить ремонт кровли дома в местах вздутия;

- выполнить установку новых дверей в подъезды согласно нормам, при необходимости заменить обналичку с меньшей на более широкую.

При установлении срока для исполнения судебного решения, суд с учетом объема работ, соблюдения требований о погодных условиях (температурный режим, влажность), при которых возможно выполнение указанных работ, считает срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым взыскать с ООО «Основная строительная компания» в пользу каждого из истцов штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Основная строительная компания» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в сумме 600 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

ООО «Основная строительная компания» в течение 2 мес. (Двух месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- устранить трещины кирпичных стен пилонов по всему дому по проекту;

- выполнить ремонт кровли дома в местах вздутия;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ( ): 500 руб. – компенсацию морального вреда, 250 руб. – штраф, а всего 750 руб. (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину 600 руб. (Шестьсот рублей).

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова