77RS0001-02-2023-001918-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-3473/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 81 804 руб. 31 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 654 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании которого для ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом 58 290 руб. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем за ней образовалась задолженность на сумму 81 804 руб. 31 коп. 19.12.2016 г. ПАО «МТС-Банк» на основании договора цессии передал права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и которым, в свою очередь 19.11.2016 г. с ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого права требования по кредитному договору к ФИО1 перешли истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, а также представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на незаконность и необоснованность предъявляемых ей требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.07.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании которого для ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом 58 290 руб.

19.12.2016 г. ПАО «МТС-Банк» на основании договора цессии передал права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и которым, в свою очередь 19.11.2016 г. с ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого права требования по кредитному договору к ФИО1 перешли истцу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, а также из текста искового заявления, после заключения договора уступки прав требования 19.12.2016 г. ФИО1 уже не исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности в виде ежемесячных платежей в счет уплаты тела долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ФИО1 не исполнялись на дату заключения договора цессии, то кредитор уже 19.12.2016 г. не мог не знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности истек 19.12.2019 г. Взыскателем мировому судье судебного участка №326 района Северное Медведково г. Москвы было подано заявление о выдаче судебного приказа 29.04.2020 г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец (представитель) в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.. ст. 196 и 200 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок