Приговор по делу № 1-124/2023 от 06.12.2023.

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Курбакова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочневой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО32, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 03 минуты в населенном пункте <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «BENTLEY CONTINENTAL», регистрационный знак № 93 регион, двигаясь в темное время суток, на освещенном участке федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга – Сочи» <адрес> со стороны пгт. Джубга в направлении <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в частности пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО7, вышедшего на нерегулируемый пешеходный переход, намереваясь пересечь проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL», регистрационный знак № 93 регион, не предпринял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность, не уступил дорогу последнему, в результате чего на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак № 93 регион совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружены телесные повреждения в виде перелома передней черепной ямки слева в виде сквозной трещины, доходящей до нижнего края теменной кости; повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома; подкожного кровоизлияния в лобной области; ссадин: в лобной области по средней линии; в лобной области слева (2); у внутреннего угла ниже правой брови; кровоподтека на верхнем веке левого глаза; ссадины в подбородочной области слева; разрыва легких с кровоизлияниями; левостороннего гемоторакса (до 3000 мл); кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на брюшную стенку; полосовидных осаднений в виде царапин на поясничной области слева; ссадин: на правом коленном суставе; на левом коленном суставе; на наружно-боковой поверхности левого бедра. Все вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе передними выступающими частями движущегося легкового автомобиля с отбрасыванием тела потерпевшего на плоское твердое дорожное покрытие возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела, и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, а в данном случае повлекшие смерть ФИО7, (согласно пункту 6.2.1, 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Смерть ФИО7, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, спины, нижних конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей; геморрагическим травматическим шоком; малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов; отеком легких и головного мозга, что подтверждается наличием ЗЧМТ: Перелома передней черепной ямки слева в виде сквозной трещины, доходящей до нижнего края теменной кости. Повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома. Подкожного кровоизлияния в лобной области. Ссадин: в лобной области по средней линии; в лобной области слева (2); у внутреннего угла ниже правой брови. Кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Ссадины в подбородочной области слева. Разрыва легких с кровоизлияниями. Левостороннего гемоторакса (до 3000 мл). Кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на брюшную стенку. Полосовидных осаднений в виде царапин на поясничной области слева. Ссадин: на правом коленном суставе; на левом коленном суставе; на наружнобоковой поверхности левого бедра. Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть ФИО7, наступила не менее 14 часов, но не более 16 часов назад от момента исследования, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. На нижних конечностях ФИО7, характерных и специфических повреждений, характерных для удара выступающими частями движущегося транспортного средства не обнаружено. Все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При судебно-химическом исследовании крови (акт от ДД.ММ.ГГГГ № получен ДД.ММ.ГГГГ) от трупа ФИО7, этиловый алкоголь не обнаружен.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «BENTLEY CONTINENTAL», регистрационный знак № 93 регион, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что признает обвинение, так как данная ситуация была роковой случайностью, всем своим поведением он всегда показывал, что был не против следственных действий. Родственникам погибшего предоставил все то, что они попросили, помогал, поэтому свою вину признает, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого, указанным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, он не является адвокатом, депутатом, членом выборного органа. К уголовной ответственности ранее не привлекался. В настоящее время официально трудоустроен в ООО «СиЛайф-Юг» на должности коммерческого директора. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате в <адрес>. Имеет высшее образование. В <адрес> края он только родился, все остальное время до настоящего времени проживает в <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Водительский стаж составляет 27 лет. В его пользовании находится автомобиль «Bentley Continental» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Автомобиль на праве собственности принадлежит его родному брату Свидетель №1. ФИО1 управлял данным автомобилем на основании страхового полиса «СОГАЗ». До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью технически исправен. Рулевое управление, тормозная система, свет, габаритные огни все абсолютно было в технически исправном состоянии. Ранее в дорожно-транспортных происшествиях ФИО1 никогда не участвовал. Зрение у него хорошее, автомобилем он управляет без очков. В автомобиле видеорегистратор не установлен. Правила дорожного движения он знает хорошо. Знает, что автомобиль является источником повышенной опасности. Перед поездкой. ФИО1 спиртосодержащие напитки не употреблял, лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества и ухудшающие состояние здоровья не принимал, чувствовал себя нормально, усталости не было. За управлением автомобилем находился четыре часа. В настоящий момент ФИО1 чувствует себя нормально. На вопрос следователя: желает ли он давать показания по факту дорожно- транспортного происшествия с его участием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ответил, что да, он желает давать показания по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Так. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Bentley Continenta» с государственным регистрационным знаком <***> регион. В его автомобиле пассажиров не было. Двигался он из <адрес> в направлении <адрес>. На протяжении всего движения шел дождь. Примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 двигался по территории <адрес>, по автодороге «Джубга-Сочи» в направлении <адрес>, в населенном пункте <адрес>. При его движении по населенному пункту <адрес> было уже темное время суток, дождь усилился и был ветер, проезжая часть освещена уличными фонарями. Ни во встречном, ни в попутном ему направлении автомобилей не было, дорога была пустая. За ним в попутном направлении двигался его родной брат Свидетель №1 По населенному пункту ФИО1 двигался со скоростью 50-60 км/час. Двигался с включенным ближним светом фар. с включенными очистителями лобового стекла, режим автоматический. В момент движения он ни на что не отвлекался. При въезде в <адрес>. ФИО1 проехал закругление дороги в правую сторону, увидел пешеходный переход. ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход и продолжил движение прямо по направлению в <адрес>. Он продолжил движение с той же скоростью, что и указана выше. Далее увидел следующий нерегулируемый пешеходный переход и продолжал движение, въехав на пешеходный переход, справа на лево относительно его движения выбежал человек на пешеходную дорожку. Пешеход неожиданно для него оказался на нерегулируемом пешеходном переходе, он бежал, был одет в темную одежду. Пешехода он заметил примерно на расстоянии 1 метра от капота своего автомобиля. В этот момент он нажал на педаль тормоза, произошел удар. Человека отбросило на левую обочину по ходу его движения. ФИО1 знает, что, подъезжая к пешеходному переходу, водитель должен снизить скорость или остановиться чтобы пропустить пешеходов, однако он не помнит, как он действовал, но помнит, что ему ничего не мешало двигаться прямо с той же скоростью. После остановки автомобиля, ФИО1 вышел, подошел к человеку, увидел, что он в наушниках издавал признаки жизни некоторое время, был одет в темную одежду. Кто-то из граждан вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи мед. работник констатировал смерть пострадавшего. Через несколько минут приехали инспекторы ДПС. ФИО1 все время находился на месте ДТП, автомобиль с места происшествия не передвигался. Оформление дорожно- транспортного происшествия производилось с его участием, место наезда на пешехода было зафиксировано с его слов в схеме места ДТП. на нерегулируемом пешеходном переходе. После составления всех документов. ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи, так как все было зафиксировано верно. Кроме того, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, во время дождя, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие мокрое, данный участок освещен светом уличных фонарей. До настоящего времени с близкими родственниками погибшего он не знаком, так как они не хотят его видеть. После произошедшего ФИО1 плохо себя чувствовал и за него принесли извинения близким родственникам погибшего его брат Свидетель №1 и его товарищ Свидетель №2. Они изначально оплатили похороны и поминки. Его доверенное лицо Свидетель №2 предложил близким родственникам погибшего компенсировать причиненный вред. Потерпевшая сторона согласилась и после этого. Свидетель №2 передал им денежные средства и взял от них расписку. Все расписки будут предоставлены позже. Все денежные средства потерпевшей стороне передавались не ФИО1, поэтому подробно о передаче денежных средств пояснить не может. Свою вину, в совершении им дорожно- транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7. ФИО1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

По факту данного допроса подсудимый пояснил, что скорость, с которой он ехал, составляет примерно 40 км/ч, на момент данных показаний был в шоковом состоянии. Сообщал ли следователю о том, что скорость была 50-60 км/ч не помнит. Защитник дополнительно отметил, что ФИО1 был опрошен непосредственно день ДТП, т.е. если брать, что ДТП было в 19 час. 20 мин., осмотр начат в 20 час. 30 мин. и окончен в 22 часов, т.е. от места проведения осмотра до следственного отдела примерно 40 минут езды и он 08 октября был опрошен, т.е. до полуночи и соответственно в этот момент ФИО1 находился в шоковом состоянии, не мог в полной мере осознавать, что происходит и соответственно, не отдавал отчет тем показаниям, которые он дает, более того данные показания он давал не в присутствии защитника, хотя, по сути, следователь уже начал уголовное преследование в отношении ФИО33 в этот день. И в последующем именно эти показания отражены в протоколе допроса подозреваемого.

Согласно показаниям подсудимого, указанным в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, на вопрос следователя: вину по предъявленному обвинению он признаёт? Обвиняемый ответил, что вину по предъявленному обвинению не признаёт. На вопрос следователя: желает ли давать показания по предъявленному обвинению? Обвиняемый ответил, что желает, однако в соответствии с частью 3 статьи 47 УПК РФ хочет иметь достаточно времени, чтобы подготовиться для дачи показаний. На вопрос следователя: по какой причине в ранее данных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он признавал вину и раскаивался в содеянном? Обвиняемый ответил: часть 3 статьи 47 УПК РФ (дословный ответ, от каких-либо иных показаний ФИО1 отвечать отказывается по рекомендации защитника ФИО32, на предложение следователя воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, от ФИО32 поступает категоричный отказ) – вывод следователя. На вопрос следователя: с момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором он давал показания и признавал вину в совершенном ДТП прошло более 6 месяцев, данное время было недостаточным для подготовки к защите? Обвиняемый ответил: часть 3 статьи 47 УПК РФ (дословный ответ, от каких-либо иных показаний ФИО1 отвечать отказывается по рекомендации защитника ФИО32, на предложение следователя воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, от ФИО32 поступает категоричный отказ) – вывод следователя. На вопрос следователя: по какой причине доверенные ФИО1 лица передали потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере более 1 500 000 рублей? Обвиняемый ответил: часть 3 статьи 47 УПК РФ. (дословный ответ, от каких-либо иных показаний ФИО1 отвечать отказывается по рекомендации защитника ФИО32, на предложение следователя воспользоваться статьей 51 Конституции РФ от ФИО32 поступает категоричный отказ) – вывод следователя. На вопрос следователя: чем связан фактический отказ от дачи каких- либо показаний с отсылкой на часть 3 статьи 47 УПК РФ в настоящем протоколе? Обвиняемый ответил, что вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. На вопрос следователя: согласно указанному выше ответу, прошло более одного года с момента ДТП и более 6 месяцев с момента дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого, данного времени было недостаточно для подготовки к защите? Обвиняемый ответил, что поскольку обвинение ему было предъявлено сегодня, у него не было времени подготовиться к защите. На вопрос следователя: в момент наезда на пешехода, когда ФИО1 двигался на автомобиле «BENTLEY CONTINENTAL», государственный регистрационный знак <***> регион, кто именно двигался позади него и на каком автомобиле? Обвиняемый ответил: часть 3 статьи 47 УПК РФ. (дословный ответ, от каких иных показаний ФИО1 отвечать отказывается по рекомендации защитника ФИО32, на предложение следователя воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. от ФИО32 поступает категоричный отказ) - вывод следователя. На вопрос следователя: помимо отсылки на часть 3 статьи 47 УПК РФ, которую ему при каждом ответе рекомендует его защитник, желает ли ФИО1 дать еще какие-либо показания по существу предъявленного ему обвинения? Обвиняемый ответил: дополнительные показания он даст ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: в связи с чем он самостоятельно устанавливает дату, на которую готов будет дать показания? Обвиняемый ответил, что для формирования своей позиции, ему требуется время не менее 6 дней. На вопрос следователя: в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в настоящее время сроки предварительного следствия не позволяют предоставить ему данное время, желает ли дать какие-либо пояснения в настоящий момент? Обвиняемый ответил, что не желает давать показания в настоящий момент.

Согласно дополнительным показаниям ФИО1, указанным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, у ФИО1 в пользовании имеется автомобиль «Bentley Continental» государственный регистрационный знак № 93 регион. ДД.ММ.ГГГГ он алкогольных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и бдительность не употреблял. Так же ДД.ММ.ГГГГ при начале движения на автомобиле «Bentley Continental» государственный регистрационный знак № 93 регион он проверил тормозную систему и рулевое управление, которые находились в рабочем состоянии и соответствовали предъявленным требованиям. На вопрос следователя: каким образом он проверял тормозную систему и рулевое управление данного автомобиля, обвиняемый ответил, что в настоящее время он не помнит каким образом он проверял данные вещи. На вопрос следователя: желает ли продолжить допрос, обвиняемый ответил, что желает, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автомобиле «Bentley Continental» государственный регистрационный знак № 93 регион ФИО1 выехал из <адрес> и двигался в направлении <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут он проезжал <адрес>, на данном участке в салоне автомобиля «Bentley Continental» государственный регистрационный знак № 93 регион ФИО1 находился один. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле в поселке Шепси, было темно, в связи с чем на автомобиле был включен ближний свет фар. А также проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. В указанный период времени шел сильный ливень, сопровождающийся сильным боковым ветром, в связи с чем дворники автомобиля были включены на максимальном режиме. Проезжая часть была мокрая и на сколько помнит ФИО1 без повреждений. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на автодороге «Джубга-Сочи». от <адрес> в направлении Сочи, на участке 77 км. + 650 м, транспортных средств впереди его автомобиля, а также во встречном направлении не было, позади его автомобиля, на автомобиле «Кодилак» двигался его брат Свидетель №1 На данном участке проезжей части, скорость его автомобиля была около 40 километров в час, так как дорожные и метеорологические условия не позволяли ФИО1 двигаться с более высокой скоростью, а выбранная им скорость движения была максимально допустимой и обеспечивающей безопасность движения. На вопрос следователя: по какой причине в ранее данных показаниях ФИО1 утверждал что скорость его автомобиля была выше указанной в настоящее время, обвиняемый ответил, что раннее в своих показаниях он пояснял, что скорость его автомобиля была 50 – 60 километров в час, данный факт не соответствует действительности, так как он был опрошен в день ДТП и находясь в шоковом состоянии от произошедшего, не в полной мере осознавал происходящее и мог сказать следователю вышеуказанную скорость движения, гак же в последствии он был допрошен однако фактического допроса не было, поскольку следователем были скопированы его пояснения данные при объяснении в день ДТП и вставлены в протокол допроса. На вопрос следователя: по какой причине он подписал допрос в качестве подозреваемого, не указав несоответствие скорости, обвиняемый пояснил, что не читал свой допрос. На вопрос следователя: по какой причине ФИО1 не прочитал свой допрос, обвиняемый ответил, что он считал, что следователь укажет в протоколе фактическое обстоятельство дела, а не его домыслы. На вопрос следователя: каким образом следователь мог указать фактические обстоятельства дела, если ФИО1 не указывал ему о фактических обстоятельствах дела, обвиняемый ответил, что поскольку следователь выезжал на место ДТП и ему должно было все известно. На вопрос следователя: каким образом следователь мог знать скорость его движения, если он прибыл на место ДТП после наезда на пешехода, обвиняемый ответил, что не знает, скорее всего следователю было выгодно указать именно такую скорость. ФИО1 на обозрение была предоставлена видеозапись, на которой запечатлён момент наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 03 минуты, и задан вопрос, по какой причине на данной записи отсутствует ливень, а так же двигаются встречные автомобили, на что защитник ФИО32 внес в протокол замечание, и пояснил, что им не известно, откуда произошла указанная видеозапись, считают что, с данной записью применены элементы монтажа, поскольку представленная в ходе допроса запись не является первоисточником, в связи с чем ходатайствуют о назначении видеотехн и ческой экспертизы, производство которой поручить экспертам КЛСЭ МЮ РФ. С постановкой эксперту вопроса, подвергалась ли представленная на экспертизу видеозапись монтажу. Так же защитник ФИО32 считает необходимым отметить, что данная видеозапись продемонстрирована следователем на ноутбуке, без предоставления стороне защиты электронного носителя, на котором сохранена указанная видеозапись. Более того, не предоставлено сведений об упаковке электронного носителя, на котором сохранена видеозапись. Так же защитник ФИО32 считает важным отметить, что представленная видеозапись снята с монитора компьютера низкого качества, не позволяющая установить метеорологические условия. На вопрос следователя: защитник внес в протокол замечание, желает ли ФИО1 ответить на поставленный ранее вопрос, обвиняемый ответил, что, учитывая замечание защитника, ответить на данный вопрос не представляется возможным, а сможет это сделать лишь после проведения видео гехнической экспертизы. На вопрос следователя: желает ли он продолжить свои показания. ФИО1 ответил: желает, он увидел справа по ходу его движения дорожный знак «пешеходный переход», однако в связи с тем. что на нем не было пешеходов, а так же не было пешеходов вблизи его он продолжил движение со скоростью 40 километров в час. Подъехав ближе к пешеходному переходу. ФИО1 неожиданно для себя увидел человека, который был одет во все темное и в ушах у него были наушники, который в темпе быстрого шага пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Увидев опасность в виде переходящего по пешеходному переходу человека, который двигался справа - налево по ходу его движения. ФИО1 до упора нажал на педаль тормоза, однако наезд на него ему предотвратить не удалось, так как ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд. Остановившись, он направился к сбитому человеку, с целью оказания первой медицинской помощи, однако оценив его состояние понял, что он ему не сможет помочь, в связи с чем вызвал скорую помощь. В настоящее время, после оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи он понял, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Поскольку не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, однако все сотрудники полиции, участвовавшие в оформлении ДТП ему, твердили, что ФИО1 виновен, так как сбил пешехода на пешеходном переходе. Поэтому ранее в данных пояснениях и показаниях он сообщал об этом. Однако в настоящее время ФИО1 понимает, что это не так, безусловно он огорчен и опечален смертью пешехода ФИО7, что подтверждается принесенными им семье погибшего извинениями, помог с похоронами, компенсировал материальный и моральный вред и сочувствует их утрате.

Согласно показаниям ФИО1, указанным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, ФИО1 считает вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено без учета проведенных по делу двух судебных автотехнических экспертиз, из выводов которых следует, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7 Учитывая выводы экспертов полностью исключается его вина в инкриминируемом деянии в связи с чем просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Сущность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, он не признаёт. Виновным себя в инкриминируемом деянии не признаёт, так как следователь по делу не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лишил его возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, внес в исходные данные в постановление о назначении автотехнической экспертизы искажённые данные, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, тем самым совершил умышленные действия направленные на привлечение его к уголовной ответственности, а не установлению фактических и объективных обстоятельств дела. В части дачи показаний пояснил, что показания он давать желает, однако в настоящее время с целью полного осмысления сути и сущности предъявленного обвинения, желает воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 47 УПК РФ и иметь достаточно времени и возможности для подготовки к защите. Хочет добавить, что автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак № 93 регион хранится у него по месту жительства, по какой причине после возвращения ему автомобиля, был зарегистрирован рапорт по статье 312 УК РФ, ФИО1 неизвестно.

Сторона защиты отметила, что ФИО1 как гражданин признает тот факт, что он находился за рулем автомобиля, что совершил наезд на пешехода, который находился на пешеходном переходе и то, что в результате этого наезда погиб человек.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, а также к показаниям, данным в ходе допроса его в качестве обвиняемого, как не нашедшие своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказание за совершенное им преступление.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании и показаниями свидетелей и потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, относительно обстоятельств дела пояснил, что заступил в наряд во вторую смену с 19-00 до 07-00, получили сообщение в дежурной части о ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выдвинулись незамедлительно с напарником лейтенантом полиции ФИО28 на место ДТП. Приехав на место, увидели стоящий автомобиль «Бентли» на правой полосе движения в сторону Сочи, на левой стороне лежало тело, выставили фишки. Подошел водитель автомобиля «Бентли» и на вопрос, что произошло, он сказал, что не заметил пешехода, переходящего по пешеходному переходу. После чего начали с напарником регулировать движение, через некоторое время подъехал следователь и уже по указанию следователя, начали дальнейшие действия по оформлению ДТП. В его присутствии, напарника и еще двух понятых, следователь рисовал схему ДТП и писал протокол осмотра места происшествия. Место ДПТ указывал водитель, с его слов нарисовано место ДТП. После чего на месте он освидетельствовал водителя, прибор показал «0», состояние опьянения не было установлено. Потом продолжили дальше оформлять пока не убрали тело и машину. Место ДТП было освещено полностью, так как это населенный пункт: были фонари, единственно погода была плохая, мелкий дождь моросил, дорога мокрая была, но место ДТП было освещено искусственным освещение, фонари, свет с магазинов. Фотофиксацию проводил следователь. К человеку, которого сбили, подходили, он лежал на дороге накрытый. Когда они приехали он уже был без признаков жизни. Был одет в темно-бежевом одежду, точно не помнит. На данном участке дороги скоростной режим установлен 60 км/ч, так как населенный пункт. С подсудимым общались, когда приехали на место ДТП, там стоял автомобиль «Бентли» черного цвета, номера 777, стоял на правой полосе проезжей части. Как далеко от пешеходного перехода не помнит. Был ли тормозной путь не помнит, все должно было быть указано все в схеме и осмотре. Свидетеля допрашивал следователь из Туапсе, не из Краснодара. Он сотрудником ДПС является с 2009 года. Какая была скорость у подсудимого пояснить не может, так как каждое ДТП индивидуально. Автомобиль «Бентли» осматривали, он имел механические повреждения в передней части решетка радиатора. На месте происшествия были люди, но видел ли кто-то конкретно момент ДТП сказать не может. Погибший лежал с левой стороны – на встречной полосе, машина была на правой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании относительно обстоятельств дела пояснил, что он дополнительно допрашивал засекреченного свидетеля и при допросе ошибся в направлении движения пешехода, т.е. указал, что он переходил дорогу слева на право, а на самом деле справа на лево. Это было сделано не умышленно, это техническая ошибка. Следователем в Туапсинском районе работает с 2021 года, специализируется на расследовании ДТП. По данному уголовному делу его допрашивали со следственной части – Азнарик ФИО38. Допрос проходил в СО. При допросе какие-либо подсказки не использовал. Уголовное дело находилось в производстве более 3-х месяцев, точно не помнит. Данное дело прекращалось, потом решение было отменено. На стадии предварительного следствия с потерпевшей ФИО37 не связывались. В марте 2023 года дело изъяли. На момент прекращения уголовного дела в декабре 2022 года все доказательства, которые находились в уголовном деле признаны допустимыми. Что послужило основанием для признания недопустимыми 2-х заключений экспертов, проведенных в рамках следствия до прекращения уголовного дела, затруднился ответить. От потерпевшей ФИО2 не поступали какие-либо ходатайства либо жалобы о нарушении ее прав как потерпевшей по ознакомлению с экспертизами, но уведомить ее необходимо. Прекращая уголовное дело, основывался на заключениях двух экспертиз, так как, по его мнению, они установили не причастность ФИО33 к совершению деяния, за которое ему предъявлено обвинение. Автомобиль преодолел расстояние после наезда на пешехода около 12 – 13 м. При установлении, был ла у ФИО33 высокая скорость на момент наезда на пешехода с учетом остановочного пути, нужно установить момент, когда он нажал на педаль тормоза, до наезда, либо в момент наезда; бывает наезд с торможением, бывает наезд без торможения. Если с торможением, то расстояние будет не 14 м, а больше. Если после наезда – он применяет торможение, то скорость другая будет. Если он верно помнит, то засекреченный свидетель пояснял, что слышал визг тормозов, после чего произошел наезд, со слов засекреченного свидетеля выше 60 км/ч. Он полагает, что скорость была 40 км/ч, возможно даже побольше, учитывая, что это «Бентли» и у него система тормозов керамика – это если учитывать, что от пешеходного перехода 14 м. Свидетель «Зритель» пояснил на каком расстоянии он увидел «Бентли», когда пешеход выходил на проезжую часть, если не ошибается 46 или 56 м. По его мнению, если бы ФИО33 ехал со скоростью 90 км/ч, учитывая погодные условия он остановился бы метров через 70 – 80, но если бы было торможение остановился намного раньше, то есть это могло быть тем значением которое имеется в материалах уголовного дела – 46 м.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями не явившейся потерпевшей ФИО10, данные ей ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, согласно которым, её девичья фамилия ФИО7. По поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес> ей ничего не известно. Может пояснить, что в результате произошедшего погиб её родной брат ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент ФИО10 известно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Bentley Continental» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь в населенном пункте <адрес>. со стороны <адрес> каря в сторону <адрес> края допустил наезд на ее родного брата ФИО7. который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля. Брат ФИО10 был холост, детей у него не было, на протяжении нескольких лет был трудоустроен в детском лагере «Юбилейный», который находится в <адрес>, был трудолюбив, ответственен, вел здоровый образ жизни, спиртные напитки, наркотические средства не употреблял и сигареты не курил. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с супругом приехала в морг <адрес>, по адресу: <адрес> и забрали тело родного брата. Тело ФИО7 похоронили на кладбище «Селезневка» в <адрес>. До настоящего времени виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 не видела, он с ней никаким образом не связывался, извинения не приносил. В день, когда ФИО10 с супругом была в морге <адрес>, к ней подошел молодой человек и пояснил, что он является братом виновника ФИО33. Родной брат виновника дорожно-транспортного происшествия сказал, что они хотят принести извинения за произошедшее, и положил на стол денежные средства. Позже, когда ФИО10 со своим супругом начали узнавать, сколько стоит транспортировка тела в <адрес>, она посчитала денежные средства, там было 20 000 рублей. На похороны и на поминки тоже передавали какие-то деньги, но сумму она не помнит. Далее после похорон брата, к ФИО10 домой в <адрес> снова приехал, насколько ей известно, брат виновника с товарищем. Брат виновника, насколько она помнит ФИО20 сказал, что они готовы помочь материально, но для этого ФИО10 должна подписать мировое соглашение, если она не подпишет, то ничего вообще не получит. ФИО10 согласилась, потому что другого выхода у нее не было, на ней остались больные пожилые родители, которые нуждались в уходе и в лечении, кроме того, после похорон их состояние очень ухудшилось. После этого, ей сказали, что нужно поехать к юристу, чтобы она написала, что согласна на мировое соглашение. В <адрес>, якобы брат виновника ФИО33 передал ФИО10 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После этого ей сказали, что нужно будет приехать в <адрес> и написать ходатайство о прекращении уголовного дела и за это они дадут ей 500 000 рублей. ФИО10 приехала в <адрес>. Ее встретил ФИО21, друг ФИО20. ФИО21 сказал, что нужно побыстрей подписать, потому что уйдет время и они ничего не успеют, сказали, что после ФИО10 получит деньги. И как ей продиктовали, она так и написала, она даже не помнит, что писала и подписывала. ФИО21 – друг ФИО20, который был, как показалось ФИО10, в нетрезвом состоянии, на улице начал ей пихать денежные средства. ФИО10 сказала, что такие большие деньги она не будет просто так брать и передвигаться с ними, сказала, что нужно пойти в «СберБанк» и положить их на карту. После этого они пошли в «СберБанк» в <адрес>, чтобы положить указанную выше сумму денежных средств на карту. После этого ФИО21 проводил ФИО10 до гостиницы, и они разошлись. Насколько она помнит, в феврале ей снова позвонил брат виновника и сказал, что остался последний штришок, и сказал, чтобы ФИО10 приехала в <адрес>, так как нужно еще что-то подписать. После чего следователем на обозрение ФИО10 было предоставлено ходатайство, написанное рукописным текстом, на котором имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, с ее фамилией и с ее подписью, на что ФИО10 пояснила, что представленной ей на обозрение ходатайство написано ее рукой и подпись ее, на тот момент она была в стрессовом состоянии и вообще не помнит содержание данного ходатайства. Исковые требования к виновному лицу о возмещении причиненного вреда, ФИО10 разъяснены и понятны. Исковые требования будут заявлены дополнительно в суде. Меру наказания ФИО10 оставляет на рассмотрение суда.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. В последствии Свидетель №2 стало известно, что его товарищ ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие в Туапсинском районе Краснодарского края. ФИО1 на автомобиле «Bentley Continental» допустил наезд на пешехода. В результате произошедшего пешеход скончался на месте происшествия. Со стороны Свидетель №2 осуществлялась поддержка и помощь в общении с близкими родственниками погибшего. После дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №9 В.С. пытался найти какую-либо связь с близкими родственниками погибшего. Каким-то образом, он нашел контактный телефон с кем-то из близких родственников и позвонил на него. На его звонок ответила сестра погибшего, Свидетель №9 В.С. принес извинения за своего товарища и попросил встретиться в <адрес>. Сестра погибшего сказала ему, что они находятся в <адрес> и они договорились о встрече. При встрече, он снова принес извинения и сказал, что они хотят помочь компенсировать в денежной форме утрату близкого человека. На что ФИО10 ответила, что не против. При первой встрече Свидетель №2 была передана сестре погибшего денежная сумма, но он точно не может сказать данную сумму, так как прошло много времени. Кроме того, передавались денежные средства на организацию похорон и поминок. Через некоторое время Свидетель №9 В.С. снова созвонился с сестрой погибшего - ФИО18 и сказал, что хочет приехать в <адрес>, чтобы материально возместить причиненный материальный и моральный вред, на что она согласилась. По прибытию в <адрес>, они снова поговорили и решили пойти на примирение. Но ФИО18 он пояснил, что для этого необходимо подписать мировое соглашение у нотариуса либо у юриста. Они нашли юриста и оформили мировое соглашение. За это. Свидетель №2 были переданы ФИО18 денежные средства в сумме 1000 000 рублей. После чего, он пояснил ФИО18, что нужно будет прибыть в следственный отдел <адрес> и написать ходатайство о прекращении уголовного дела и за это они ей дадут еще 500 000 рублей, она согласилась. Когда ФИО18 приехала в <адрес>, водитель ФИО21 встретили ее. В один из моментов. Свидетель №9 В.С. стал плохо себя чувствовать и отлучился. Ему известно, что со слов ФИО21, что ФИО18 написала ходатайство и подписала. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО18 передавал водитель ФИО21. Свидетель №9 В.С. при этом не присутствовал. Как осуществлялась передача денежных средств ему не известно. Через некоторое время, после передачи денег Свидетель №9 В.С. позвонил потерпевшей ФИО18, она ему сказала, что все написала и подписала, и получила денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он является товарищем ФИО1, и знает данного гражданина около 10 лет, может охарактеризовать данного человека с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе с ФИО1 и его родным братом Свидетель №1 направились из <адрес> в Республику Абхазию на отдых. При этом он вместе с Свидетель №1 двигались на автомобиле «Кадилак Эскалейд» государственный регистрационный знак № регион, позади ФИО1, который двигался впереди на автомобиле «Bentley Continental» с государственным регистрационным знаком № 93 регион, в салоне данного автомобиля ФИО1 находился один. Двигаясь в населенном пункте <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, скорость транспортных средств на котором они передвигались не превышала 60 км/час. Видимость была ограниченной темным временем суток, так же в тот момент шел сильный дождь, стеклоочистители автомобиля в котором находился ФИО11 работали в непрерывном режиме. Затем как ему стало известно позже от сотрудников полиции на 77 км + 650 м Федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи», проезжая пешеходный переход ФИО1 допустил наезд на пешехода, как выяснилось позже на ФИО7. Все произошло очень быстро. ФИО11 сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля «Кадилак», на расстоянии около 20 метров, заметил лишь что пешеход на освещенной местности перебегал пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, при этом перед наездом ФИО1 пытался применить экстренное торможение, однако так как скорость была не маленькой и дорога была мокрой избежать наезда у ФИО1 не получилось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части скорости движения автомобилей, не превышавшей 60 км/час, и расстояния около 20 метров, на котором он заметил перебегающего пешехода, так как ФИО11 имеет дружеские отношения с ФИО1, то есть заинтересованным лицом, и указанные им сведения опровергаются показаниями другого свидетеля – очевидца дорожно-транспортного происшествия под псевдонимом «Зритель», а также иными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он является родным братом ФИО1, с которым родился в один день. У Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль «Bentley Continental» с государственным регистрационным знаком № 93 регион, который находится в пользовании его брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с братом и другом ФИО11 на двух автомобилях направились на отдых в <адрес> и <адрес>. При этом ФИО1 двигался на автомобиле «Bentley Continental» с государственным регистрационным знаком № 93 регион, спереди, в салоне он находился один, а Свидетель №1 вместе с ФИО11 двигались позади ФИО1 на автомобиле «Кадилак Эскалейд» государственный регистрационный знак №. Управлял транспортным средством ФИО19, а ФИО11 сидел на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по населенному пункту <адрес>, примерно в 19 часов 30 минут, расстояние между автомобилями «Кадилак Эскалейд» и автомобилем «Bentley Continental» было около 20 метров. ФИО19 на секунду отвлекся на экран телефона, как ФИО11 предупредил его о необходимости срочной остановки, так как ФИО1 совершил наезд на пешехода. ФИО19 обратил внимание на дорогу и увидел, как автомобиль под управлением ФИО1, останавливается, а также как пешеход отлетал от автомобиля ударился всем телом о металлическое ограждение, установленное вдоль дороги. Остановившись, они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Однако их приезда Свидетель №1 не дождался и уехал в <адрес> один, оставив ФИО1 и ФИО11 на месте происшествия. Относительно возмещение вреда, причиненного погибшим Свидетель №1 пожелал воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ФИО1 приходится ему близким родственником.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части расстояния около 20 метров, на котором он заметил перебегающего пешехода, так как Свидетель №1 имеет родственные отношения с ФИО1, то есть заинтересованным лицом, и указанные им сведения опровергаются показаниями другого свидетеля – очевидца дорожно-транспортного происшествия под псевдонимом «Зритель», а также иными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №5 около 18 лет проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома одна. Шел мелкий моросящий дождь. Вдруг она услышала сильный глухой удар, после которого услышала крики мужчин, которые кричали о необходимости вызвать скорую помощь. Свидетель №5 немедленно вышла на улицу и увидела, что на пешеходном переходе, вернее около него столпились люди. В этот момент она поняла, что на пешеходном переходе сбили человека. Далее она подошла поближе и увидела, что за пешеходным переходом по полосе движения в направлении <адрес> на автодороге А-147 «Джубга-Сочи» расположен импортный автомобиль черного цвета. Немного дальше, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, лежал молодой человек, который никаких признаков жизни не издавал. Так же на данном месте стояли несколько человек, как она поняла один из них водитель автомобиля, осуществившего наезд на пешехода. Свидетель №5 поняла это, потому что он сетовал по поводу произошедшего ДТП, какие именно слова и фразы он произносил Свидетель №5 не помнит так как прошло много времени. Рядом стоящие мужчины были его знакомые, так как они обнимали его и успокаивали. Пешеходный переход, на котором сбили молодого парня находится напротив детской спортивной школы, данный участок автодороги хорошо освещен фонарями уличного освещения и отчетливо виден при движении с двух сторон. Светофор на данном пешеходном переходе установлен примерно в начале ноября 2020 года, ранее перед ним был установлен лишь знак, предупреждающий о пешеходном переходе. Относительно дождя Свидетель №5 может пояснить, что он был моросящий, так как шума от капель при падении на крышу она не слышала, а учитывая, что двор ее дома оборудован металлическим профилем в виде навеса, то при обильном дожде она должна была отчетливо слышать шум от капель, однако этого не было.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он является тренером карате Киокушинкай в МБУЗ «Спортивная Школа №», <адрес>, работает более 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место примерно в 19 часов 30 минут, на пешеходном переходе в районе 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи», напротив вышеуказанной спортивной школы, где на тот момент Свидетель №6 находился. Сам наезда на пешехода он не видел, так как в это время проводил занятие с детьми, однако, услышав удар он вышел на улицу и увидел, как большое количество людей находились рядом с местом ДТП и обсуждали произошедшее, Свидетель №6 знал, что место наезда снимала видеокамера, установленная на фасадной части здания школы, в связи с чем по окончанию работы он пришел в помещение, где расположен регистратор и монитор и просмотрел непосредственно наезд на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Так же, не зная, как скопировать и сохранить момент наезда на регистраторе, на всякий случай, Свидетель №6 заснял на видеокамеру, установленную в его телефоне, данное дорожно- транспортное происшествие с экрана системы видеонаблюдения. На сколько он знает, сотрудники полиции не приходили в школу и не изымали фрагмент записи с видеокамеры, запечатлевший момент наезда на пешехода. Спустя несколько дней, полагая, что выполненная Свидетель №6 запись может пригодиться правоохранительным органам он перенес видеофайл с телефона на персональный компьютер и записал его на лазерный диск, который в настоящее время находится у него дома и он готов предоставить его сотрудникам полиции по требованию. На вопрос следователя: помнит ли он какая была погода во время наезда на пешехода, свидетель ответил, что в тот день длительное время дня и вечера шел дождь, однако, когда Свидетель №6 вышел из помещения спортивной школы непосредственно после наезда на пешехода, он заметил, что дождь прекратился, однако дорога и тротуары были мокрыми и был ветер. На вопрос следователя: помнит ли он какие-либо еще обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, свидетель ответил, что на сколько он помнит, парень которого сбила машина был молод, на вид 25 – 30 лет. ФИО5, осуществившая наезд была марки «Бентли» черного цвета, более каких-либо иных деталей он не помнит. На месте наезда было много людей, однако кто именно он указать не может, так как прошло много времени, и он помнит.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Зритель», данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП, которое произошло у него на глазах. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился в своем автомобиле марки «Лада Калина» универсал, на стоянке у спортивной школы № <адрес>. расположенной на участке федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в районе 77 км + 650 м, где ожидал пока его малолетний сын закончит тренировку и выйдет из школы. В тот день на протяжении дня шел дождь, однако в указанное время, то есть 19 часов 30 минут дождя уже не было, но дороги были мокрые и был сильный ветер. Рядом с ним, справа находился нерегулируемый пешеходный переход, который был хорошо освещен уличным освещением и фонарями близлежащих домовладений. При этом хочет пояснить, что он как местный житель <адрес>, достоверно знает, что скорость движения по федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» около спортивной школы составляет не более 40 км/ч, о чем с двух сторон предупреждают соответствующие дорожные знаки. В один момент «Зритель» заметил, что к описанному выше пешеходному переходу подошел молодой человек, одетый в темную спортивную куртку с капюшоном, темные брюки, черные кроссовки, и светлую футболку, за спиной у данного парня находился рюкзак темного цвета, с белыми надписями. Постояв несколько секунд и пропустив автомобили, движущиеся со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, данный парень быстрыми шагами стал переходить пешеходный переход. Однако спустя несколько секунд машина, следовавшая со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на большой скорости, легковая машина марки «Бентли», сбила данного пешехода, который уже практически перешел полосу движения вышеупомянутого автомобиля, то есть находился рядом с полосой, разделяющей встречные потоки автотранспорта. После наезда машина еще некоторое расстояние проехала прямо в направлении <адрес> и остановилась, а парня откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с ограждением дороги, при этом хочет отметить, что самого столкновения с ограждением он не видел, так как пешеход находился вне поля зрения свидетеля «Зритель» – позади, однако слышал звук от соприкосновения тела парня об металлическое ограждение. На вопрос следователя: может ли он показать темп движения (скорость) пешехода, переходившего пешеходный переход до наезда на него, свидетель «Зритель» пояснил, что да, он может продемонстрировать тот темп, который был у пешехода перед наездом на него. На вопрос следователя: может ли он на месте показать, где именно находилась машина при нахождении пешехода на проезжей части, свидетель ответил, что да, находясь на месте, он покажет месторасположения автомобиля «Бентли», в момент, когда пешеход уже находился на пешеходном переходе. На вопрос следователя: видел ли еще кто-либо момент наезда на пешехода, свидетель «Зритель» пояснил, что рядом с тем местом были еще люди, однако кто именно он не знает, их данные ему не известны. На вопрос следователя: двигались ли еще какие-либо транспортные средства, следовавшие позади автомобиля «Бентли», свидетель ответил, что да, позади автомобиля «Бентли» двигался джип, марки и государственного номера он не помнит, как он понял, в указанной машине находились знакомые водителя «Бентли», так как после наезда они тоже остановились недалеко от него и выйдя из машины подошли к водителю автомобиля «Бентли». Также пояснил, что с его участием был проведен следственный эксперимент и проведена проверка показаний на месте, в котором он указал темп движения пешехода, место, где находился автомобиль «Бентли» в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть. На вопрос следователя: какой категории водительское удостоверение и какой стаж вождения, пояснил, что имеет категорию «А, В». Стаж с 1999 года, без аварийный, зрение хорошее, автомобилем управляет без очков. На вопрос следователя: с какой скоростью на его взгляд двигался автомобиль «Бентли» перед наездом на пешехода, свидетель ответил, что точно не может сказать, но скорость была больше 40 км/час. На вопрос следователя: останавливался ли пешеход перед тем, как перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пояснил, что пешеход двигался в темпе быстрого шага по <адрес> в направлении автодороги «Джубга-Сочи», после чего подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу остановился, посмотрел по сторонам и пропускал движущиеся автомобили. Перед тем как начать движение пешеход некоторое время еще стоял, после чего начал переходить дорогу в темпе быстрого шага слева направо относительно автомобиля «Бентли». На вопрос следователя: с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он показал расстояние, на котором находился автомобиль «Бентли» в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть. Данное расстояние является приблизительным или точным, свидетель ответил, что в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, автомобиль «Бентли» проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на расстоянии около 50 метров от места наезда в направлении <адрес>. Место, которое он указал в ходе проверки показаний на месте, находилась передняя часть автомобиля «Бентли». На вопрос следователя: на его взгляд применял ли водитель автомобиля «Бентли» перед наездом на пешехода торможение, если нет, то в какой момент было торможение, свидетель ответил, что да, перед наездом автомобиль тормозил, поскольку он слышал характерный звук тормозов.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она с 2009 года по 2021 год работала фельдшером выездной бригады подстанции <адрес>. В обязанности входило обслуживание вызовов скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену. В 19 часов 20 минут на диспетчерскую поступил вызов о том, что в <адрес> возле спортивной школы произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. Погода была пасмурная, шел дождь. Приехав на место ДТП. она не помнит были ли на месте сотрудники ДПС или нет. однако помнит что на полосе движения по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль черного цвета. Марку и модель не знает, так как не разбирается. Так же на расстоянии около 15 метров лежал мужчина в возрасте 30-35 лег. Она не помнит лежал ли мужчина на проезжей части или на обочине, так как прошло большое количество времени. Данный мужчина не подавал признаки жизни, давление отсутствует, пульса не было, реакция на свет не определяется, в результате чего была констатирована смерть. Она не обращала внимание был ли на месте ДТП водитель, но к ней за помощью никто не обращался.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в КМУ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в должности следователя в звании капитан юстиции. На обозрение свидетелю предоставлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему. На вопрос следователя к свидетелю: рассказать об обстоятельствах проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи», свидетель ответил: в октябре 2019 года он проходил службу в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, ему от оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступила информация о том, что на федеральной автомобильной дороге А-147 «Джубга - Сочи» <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Свидетель №9 незамедлительно направился на указанный участок дороги, приехав куда, обнаружил, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» <адрес>. Время суток было темное, погода была пасмурная – осадки в виде моросящего дождя. Место дорожно-транспортного происшествия было хорошо освещено от фонарей уличного освещения, и видимость составляла 200 м. Проезжая часть дороги была асфальтированная, горизонтальная, мокрая, без повреждений, и состояла из полосы, предназначенной для движения со стороны пгт. Джубга в направлении <адрес> и полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении пгг. Джубга. Ширина каждой полосы движения составляет 3,7 м. Справа от полосы движения в направлении <адрес> и справа от полосы движения в направлении пгт. Джубга имелись обочины шириной каждая 0,6 м. за которыми выше уровня дороги был расположен тротуар. Полосы движения противоположных направлений были разделены сплошной линией дорожной разметки, границы полос движения были обозначены сплошной линией дорожной разметки. На проезжей части также имелась дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак Е № 93 регион ФИО1. Далее, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1, инспекторов ДПС Свидетель №10 и Свидетель №3, а также специалиста ФИО29. в присутствии двух понятых. Свидетель №9 был проведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ. До начала осмотра понятым были разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, в соответствии со статьей 60 УПК РФ. Специалисту были разъяснены его права, обязанности и ответственность, в соответствии со статьями 58 (57) УГ1К РФ. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов, характерных для места наезда на пешехода, обнаружено не было, в связи с чем, водителем ФИО1 было указано место наезда на пешехода, которое и было отражено на схеме места ДТП. Указанное ФИО1 место наезда автомобилем «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак Е № 93 регион на пешехода ФИО7 расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> на дорожной разметке «Пешеходный переход», на расстоянии 2.4 м от сплошной линии разметки, обозначающий правый край полосы движения в направлении <адрес> и на расстоянии 650 м от знака 77 км. Также в ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и «Главная дорога». Труп пешехода ФИО7 был расположен ногами на полосе, предназначенной для движения в направлении пгт. Джубга, головой на обочине, прилегающей к полосе для движения в направлении пгт. Джубга, на расстоянии от ног до сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения противоположных направлений – 2,7 м и 16,6 м до установленного места наезда на пешехода. Поврежденный автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак Е № 93 регион был расположен на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии от заднего левого колеса до установленного места наезда на пешехода 14,3 м от переднего правого колеса до правого края полосы движения в направлении <адрес> – 1,7 м от заднего правого колеса до правого края полосы движения в направлении <адрес> – 1,5 м. Тормозных следов и следов бокового скольжения на месте происшествия, не было. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, вел себя адекватно. Находясь на месте происшествия. Свидетель №9 составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему в присутствии двух понятых и с участием ФИО1. инспекторов ДПС и специалиста. По окончанию составления протокола и схемы, все участвующие лица ознакомились с данными процессуальными документами, после чего собственноручно поставили свои подписи в протоколе осмотра и схеме к нему. Хочет пояснить, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия был начат в 20 часов 30 минут, а окончен в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия Свидетель №9 ошибочно указал время начала осмотра – 21 час 10 минут, так как в это время он начал заполнять протокол.

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он согласно утвержденного графика дежурств заступил на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей. Заступил с напарником старшим инспектором ДПС ОРДПС <адрес> 1 взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому район лейтенантом полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут им поступило указание от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Туапсинскому району о том, что в населенном пункте с. Шепси Туапсинского района. Краснодарского края, на участке 77 км + 650 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Сразу же незамедлительно после поступившего указания, они отправились на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Погода была пасмурная, проезжая часть была мокрая, шел моросящий дождь. Место дорожно-транспортного происшествия было хорошо освещено от фонарей уличного освещения, и видимость была не ограничена. Проезжая часть дороги была асфальтированная, горизонтальная, мокрая, без повреждений, и состояла из полосы, предназначенной для движения со стороны пгт. Джубга в направлении <адрес> и полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении пгт. Джубга. Справа от полосы движения в направлении <адрес> и справа от полосы движения в направлении пгт. Джубга имелись обочины, за которыми выше уровня дороги был расположен тротуар. Полосы движения противоположных направлений были разделены сплошной линией дорожной разметки, границы полос движения были обозначены сплошной линией дорожной разметки. На проезжей части также имелась дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. По приезду на место происшествия был обнаружен легковой автомобиль марки «Bentley Continental» с государственным регистрационным знаком Е № 93 регион. На месте ДТП находился водитель автомобиля ФИО1. Автомобиль находился на проезжей части, примерно посередине полосы по направлению в сторону <адрес>, за нерегулируемым пешеходным переходом, в этот момент моросил дождь, но сильного дождя не было. Так же на месте ДТП находился, автомобиль черного цвета «джип», на месте ДТП собрались очевидцы. На вопрос, как все произошло, ФИО1 ответил, что сбил пешехода, переходившего нерегулируемый пешеходный переход, справа налево по ходу его движения. На вопрос, при каких обстоятельствах произошел наезд на пешехода. ФИО1 ответил, что не заметил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Труп пешехода был расположен на противоположной стороне дороги - ногами на полосе, предназначенной для движения в направлении пгт. Джубга, головой на обочине, прилегающей к полосе для движения в направлении пгт. Джубга. Автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак Е № 93 регион, с повреждениями в передней части, был расположен на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Место наезда на пешехода было определено со слов участвующего водителя ФИО1 В чем был одет пешеход он не помнит, так как прошло большое количество времени после ДТП. У автомобиля были незначительные повреждения передней части. По ходу движения в пос. Шепси Туапсинского района Краснодарского края пробок не было. Данный участок представляет собой две полосы движения, одна полоса по направлению в сторону <адрес>, по которой двигался автомобиль «Бентли», вторая полоса по направлению в сторону пгт. <адрес>, которая разделена горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, так же имеется нерегулируемый пешеходный переход, на котором и произошел наезд на пешехода. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району лейтенант юстиции Свидетель №9, который в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, с участием водителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО30, а также специалиста, в присутствии двух понятых, провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснена статьи 51 Конституции РФ. До начала осмотра понятым были разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, в соответствии со статьей 60 УПК РФ. Специалисту были разъяснены его права, обязанности и ответственность, в соответствии со статьей 58 (57) УПК РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов, характерных для места наезда на пешехода, не было. В ходе осмотра, водителем ФИО1 было указано место наезда на пешехода на пешеходном переходе, которое и было отражено следователем на схеме места ДТП. Также в ходе осмотра следователем было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и «Главная дорога». В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, и вел себя адекватно. Находясь на месте происшествия, следователь составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему в присутствии двух понятых, с его участием, с участием ФИО1, инспектора Свидетель №3, и специалиста. По окончанию составления протокола и схемы, все участвующие лица ознакомились с данными процессуальными документами, после чего собственноручно поставили свои подписи в протоколе осмотра и схеме к нему. Свидетель №3 на месте дорожно-транспортного происшествия проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, у водителя состояния алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

– заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружены телесные повреждения в виде перелома передней черепной ямки слева в виде сквозной трещины, доходящей до нижнего края теменной кости; повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома; подкожного кровоизлияния в лобной области; ссадин: в лобной области по средней линии; в лобной области слева (2); у внутреннего угла ниже правой брови; кровоподтека на верхнем веке левого глаза; ссадины в подбородочной области слева; разрыва легких с кровоизлияниями; левостороннего гемоторакса (до 3000 мл); кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на брюшную стенку; полосовидных осаднений в виде царапин на поясничной области слева; ссадин: на правом коленном суставе; на левом коленном суставе; на наружно-боковой поверхности левого бедра. Все вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе передними выступающими частями движущегося легкового автомобиля с отбрасыванием тела потерпевшего на плоское твердое дорожное покрытие возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела, и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, а в данном случае повлекшие смерть ФИО7, (согласно пунктов 6.2.1 и 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Смерть ФИО7, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, спины, нижних конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей: геморрагическим, травматическим шоком; малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов; отеком легких и головного мозга, что подтверждается наличием ЗЧМТ: Перелома передней черепной ямки слева в виде сквозной трещины, доходящей до нижнего края теменной кости. Повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома. Подкожного кровоизлияния в лобной области. Ссадин: в лобной области по средней линии; в лобной области слева (2); у внутреннего угла ниже правой брови. Кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Ссадины в подбородочной области слева. Разрыва легких с кровоизлияниями. Левостороннего гемоторакса (до 3000 мл). Кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на брюшную стенку. Полосовидных осаднений в виде царапин на поясничной области слева. Ссадин: на правом коленном суставе; на левом коленном суставе; на наружнобоковой поверхности левого бедра. Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть ФИО7, наступила не менее 14 часов, но не более 16 часов назад от момента исследования, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При судебно-химическом исследовании крови (акт № от 21.10.2019г. Получен 25.10.2019г.) от трупа ФИО7, этиловый алкоголь не обнаружен. На нижних конечностях ФИО7, характерных и специфических повреждений, характерных для удара выступающими частями движущегося транспортного средства не обнаружено;

– заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружены телесные повреждения в виде перелома передней черепной ямки слева в виде сквозной трещины, доходящей до нижнего края теменной кости; повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома; подкожного кровоизлияния в лобной области; ссадин: в лобной области по средней линии; в лобной области слева (2); у внутреннего угла ниже правой брови; кровоподтека на верхнем веке левого глаза; ссадины в подбородочной области слева; разрыва легких с кровоизлияниями; левостороннего гемоторакса (до 3000 мл); кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на брюшную стенку; полосовидных осаднений в виде царапин на поясничной области слева; ссадин: на правом коленном суставе: на левом коленном суставе; на наружно-боковой поверхности левого бедра. Все вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе передними выступающими частями движущегося легкового автомобиля с отбрасыванием тела потерпевшего на плоское твердое дорожное покрытие возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела, и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, а в данном случае повлекшие смерть ФИО7, (согласно пунктов 6.2.1 и 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Смерть ФИО7, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, спины, нижних конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей; геморрагическим травматическим шоком; малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов; отеком легких и головного мозга, что подтверждается наличием ЗЧМТ: Перелома передней черепной ямки слева в виде сквозной трещины, доходящей до нижнего края теменной кости. Повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома. Подкожного кровоизлияния в лобной области. Ссадин: в лобной области по средней линии; в лобной области слева (2); у внутреннего угла ниже правой брови. Кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Ссадины в подбородочной области слева. Разрыва легких с кровоизлияниями. Левостороннего гемоторакса (до 3000 мл). Кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на брюшную стенку. Полосовидных осаднений в виде царапин на поясничной области слева. Ссадин: на правом коленном суставе; на левом коленном суставе; на наружнобоковой поверхности левого бедра. Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть ФИО7, наступила не менее 14 часов, но не более 16 часов назад от момента исследования, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. На нижних конечностях ФИО7, характерных и специфических повреждений, характерных для удара выступающими частями движущегося транспортного средства не обнаружено. Все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. При судебно-химическом исследовании крови (акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Получен ДД.ММ.ГГГГ) от трупа ФИО7, этиловый алкоголь не обнаружен;

– заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которого, по заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL» при движении со скоростью 40 км/ч: располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода при условии, что в заданный момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL» находился на расстоянии 46,2 м от места наезда на пешехода (Вариант 1). Не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода при условии, что с заданного момента возникновения опасности для движения пешеход преодолел расстояние 3,2 м, двигаясь со скоростью 1,75 м/с (Вариант 2). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, что пешеход преодолел путь протяженностью 3,2 м, двигаясь со скоростью 1.75 м/с, то среднее время движения пешехода составляет около 1.83 секунды;

– заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которого по заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL» при движении со скоростью 40 км/ч располагал бы технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода при условии, что в заданный момент возникновения опасности для движения автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» находился на расстоянии 46,2 м от места наезда на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружен и изъят автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак <***> регион;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак <***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга – Сочи» <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак Е № 93 регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

– вещественным доказательством – автомобилем «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак Е № 93 регион возвращён ФИО1;

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлены дорожные условия и организация движения на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» <адрес>;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес>, у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, в помещении кабинета № СО ОМВД <адрес> осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, у свидетеля Свидетель №6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

– вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела №;

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, с участием свидетеля под псевдонимом «Зритель», на территории двора пункта полиции «Шепси» ОМВД России по Туапсинскому району, установлено среднее значение скорости пешехода ФИО7;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, с участием свидетеля под псевдонимом «Зритель», на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» Туапсинского района Краснодарского края свидетелем указано место наезда автомобилем «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак Е № регион на пешехода ФИО7, указано расстояние, на котором находился автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак № регион в момент выхода пешехода ФИО7;

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, схема и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» Туапсинского района Краснодарского края. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлена организация движения на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» Туапсинского района Краснодарского края;

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, с участием свидетеля под псевдонимом «Зритель», на 77 км + 650 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи» Туапсинского района Краснодарского края, установлена величина шага пешехода ФИО7 при выходе с тротуара на проезжую часть дороги и дорожную разметку «Пешеходный переход».

С учетом исследованных доказательств, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он ехал со скоростью примерно 40 км/ч и не располагал возможностью предотвратить наезд, поскольку они полностью опровергаются показаниями оглашенных показаний свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела; при этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, в случае движения со скоростью 40 км/ч ФИО1 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода.

Исследовав показания ФИО1, изложенные в протоколах допросов, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждена.

Сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, исследованными и проверенными в судебном заседании и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований статей 74, 75, 85 и 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности ФИО1 не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное преступление, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить категорию преступления, и для назначения наказания с учётом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение к подсудимому условной меры наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку в результате преступных действий ФИО1, выраженных в преступной небрежности и невнимательности, наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего. В противном случае назначенное наказание не будет отвечать цели, предусмотренной статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствием исключительных и отягчающих обстоятельств, семейного положения, влияния наказание на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования пункт «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должен быть назначен вид исправительного учреждения колония – поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу и до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

– CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

– автомобиль марки «BENTLEY CONTINENTAL» регистрационный знак № регион, хранящийся у подсудимого, после вступления приговора в законную силу считать переданным по законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: В.Ю. Курбаков