дело №

УИД №RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3К. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3К. в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) от суммы 124 222 руб., что составило 376 392 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3К. было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 798 руб. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, имущественного положения истца, истец полагает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указанную сумму компенсации морального вреда истец просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме под доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в добровольном порядке сумма неустойки в полном объеме выплачена не была, требования истца в данной части были признаны обоснованными финансовым уполномоченным, то есть в действиях страховой компании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просят прекратить производство по делу, поскольку по ранее рассмотренному делу уже были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 102 577,39 руб., неустойка в размере 103 375,66 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 761 руб., расходы за проведение экспертизы - 3 185 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17 150 руб., за составление доверенности 1 293,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ФИО7, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в AO «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР12888779, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 867,83 руб., с учетом износа - 65 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 65 500 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 36 500 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарания» с требованием об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данного требования.

ФИО3 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак ФИО8.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ФИО9 без учета износа составил 226 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате части стоимости восстановительного ремонта в размере 161 300 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении указанных требований, в связи с чем ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124 222,61 руб., с учетом износа - 106 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 требования были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата в размере 41 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 17 522,61 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения без УТС составила 124 222,61 руб.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы убытки между суммой выплаченного страхового возмещения по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 102 577 руб.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением сроков надлежащего осуществления страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 375,66 руб., а также компенсация морального вреда.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в порядке исполнения названного выше решения суда перечислены денежные средства в размере 239 342,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания периода, за который уже взыскана неустойка решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения, взысканного решением).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки в размере 4 798,16 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 4 798,16 руб. в счет исполнения названного выше решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с отказом страховщика от удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за период, следующий за периодом, указанным в решении суда, и до даты его фактического исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ранее рассмотренному делу судом было установлено, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на СТОА страховщика на выплату в денежном выражении, в связи с изложенным судом была взыскан неустойка и компенсация морального вреда.

Как было указано выше, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за последующий период, однако в удовлетворении данных требований страховщиком было отказано.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного требования истца признаны обоснованными, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате суммы страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки, на что было указано и судом в решении по ранее рассмотренному делу.

Неустойка была выплачена по решению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в полном объеме страховое возмещение и убытки выплачены ответчиком по вступившему в законную силу решению только ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав истца на выплату суммы неустойки подтвержден и решением финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в связи с установленными судом иными нарушениями - поскольку судом был установлен факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО по причине замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, несвоевременной выплаты страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела периодом начисления неустойки является иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактической выплаты, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу предъявлены по иным основаниям, соответственно спор не является тождественным ранее рассмотренному спору.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с суммы присужденной истцу компенсации морального вреда не усматривается.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова