№2-826/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мияки-Жилищник» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. произошел сход снега на его автомобиль припаркованный у дома, расположенного по адресу: РБ, – . В результате схода снега с крыши данного здания автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 101 000 руб.
Просит взыскать с ООО «Мияки-Жилищник» в пользу ФИО1
материальный ущерб в размере 101 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.
На судебное заседание представители третьего лица – Администрации СП Миякинский сельсовет не явились, извещены.
Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.
На судебном заседании истец просил требования удовлетворить. Пояснил, что автомобилем управлял его сын ФИО8
На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
На судебное заседание третье лицо ФИО8 просил удовлетворить иск. Пояснил, что с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по , предупреждающую о сходе снега, не видел. В течение часа после обнаружения схода снега пытался найти очевидцев и виновников.
По ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает заместителем директора ООО «Мияки-Жилищник». Ежедневно делает обход улиц на предмет наличия снега на крышах. В случае необходимости заказывает манипулятор. ДД.ММ.ГГГГ после обеда была произведена очистка крыш двух домов по . 1 апреля обход не проводил. На осмотр места происшествия его не вызывали.
По ходатайству представители ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает инженером в ООО «Мияки-Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ был наряд на очистку крыш домов по , предупреждающие о сходе снега, были установлены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля
В результате падения снега с крыши дома по – , принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, трещины переднего лобового стекла.
Как следует из материала КУСП N 490/206 от ДД.ММ.ГГГГ, 01.04.2022г. ФИО8 обратился в ОМВД России по РБ с сообщением о том, что на автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: РБ, – , , упал лед с указанного дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2022г. на автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левого повторителя подворотника, трещины переднего лобового стекла.
Согласно заключению специалиста № от 12.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 69 000 руб., без учета износа 101 000 руб.
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
Содержание и обслуживание дома по адресу: РБ, – , , осуществляется ООО «Мияки-Жилищник».
Суд, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу о гражданско-правовой ответственности ООО «Мияки-Жилищник», не обеспечившего полную очистку кровли дома по адресу: РБ, – Мияки, , от снежного покрова, льда, то есть о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом.
При этом суд исходит из того, что именно ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, был обязан своевременно и полностью очищать его крышу, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что на стене жилого дома были установлены информационные таблички "Сход снега", "Машины не парковать".
При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности ФИО8, выразившаяся в том, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, ФИО8 припарковал автомобиль на расстоянии 1 метра от стены здания.
С учетом изложенного, суд определяет степень вины каждой из сторон по 50%, и необходимости взыскания с ответчика половины стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мияки-Жилищник» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу суд считает необходимым отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Мияки-Жилищник» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы № от 12.04.2022г. в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., подтвержденные квитанциями.
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мияки-Жилищник» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мияки-Жилищник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в размере 50 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Галлямова Л.Ф.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Галлямова Л.Ф.