Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-4624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Свинарева С.Ю., представившего удостоверение № 1989, ордер № 778 от 13.09.2023,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.06.2023, которым заявление ФИО1 о возмещении расходов на выплату вознаграждения ее представителям удовлетворено частично, в размере 208 480 рублей.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить сумму понесённых расходов в размере 208 480 рублей за счёт средств федерального бюджета, и взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 208 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Свинарева С.Ю. и осужденного ФИО3, не согласившихся с апелляционной жалобой, при этом просивших постановление суда изменить, исключив из взысканной суммы расходы на оплату за составление жалоб представителем потерпевшей, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. От данного наказания он освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.08.2021 вышеуказанный приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2021 заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов по выплате вознаграждения представителям удовлетворено частично, в сумме 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16.03.2022 вышеуказанное постановление от 24.12.2021 отменено, материалы по заявлению ФИО1 переданы в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Потерпевшей ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов в сумме 360 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителям - адвокату Семилет Д.Ю. и адвокату Бушмакову А.А.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2021 заявление ФИО1 о возмещении расходов на выплату вознаграждения представителям удовлетворено частично, в размере 208 480 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, считая его необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в постановлении неправильно отмечена сумма вознаграждения адвокату Бушмакову А.А., которую следует считать как 360 000 рублей. Полагает, что постановление суда изготовлено на показаниях защитника осужденного ФИО2, а она не имела возможности дать объяснения в суде. Считает, что возражения защитника не соответствуют действительности, и в постановлении суда от 30.06.2023 указаны все действия адвоката Бушмакова А.А. начиная с 30.03.2019. Отмечает, что со дня совершения преступления уголовное дело прекращалось в связи с истечением сроков давности, и лишь благодаря работе адвоката Бушмакова А.А. оно дошло до рассмотрения в суде.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П о том, что возмещению в полном объеме подлежат все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документально. Обращает внимание, что работа адвоката Бушмакова А.А. документально подтверждена, в деле имеются 5 соглашений на сумму 320 000 рублей и 5 актов выполненных работ на сумму 588 000 рублей. Поскольку она (ФИО1) вдова участника ВОВ, то была взята не вся сумма 588 000 рублей, а на договорной основе – 320 000 рублей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст. 32 Конституции РФ, на Всеобщую декларацию прав человека, автор жалобы полагает, что судом вышеуказанные требования соблюдены не были, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судья Шестова Т.В. не вызвала свидетеля ФИО4, которая могла подтвердить хулиганские побуждения у ФИО2 Считает, что суд сделал необоснованные выводы относительно показаний свидетеля ФИО5, что судья Шестова Т.В. приняла во внимание показания лжесвидетелей. Отмечает, что в в последующем сожительница ФИО2 отказалась от своих показаний, поэтому её необходимо привлечь к ответственности за дачу ложных показаний.

Полагает, что в постановлении от 30.06.2023 суд основывался на возражениях защитника ФИО2, который пояснил, что участие адвоката не было столь необходимым, поскольку защита интересов потерпевшей осуществлялась от имени государства в лице государственного обвинителя. Указывает, что согласно постановлению от 30.06.2023, адвокат Бушмаков А.А. участвовал в рассмотрении уголовного дела 16 раз, однако фактически судебных заседании было больше, государственные обвинители каждый раз были новые и присутствовали в судебном заседании формально. Обращает внимание, что в судебном заседании 30.06.2023 государственный обвинитель Лабусова В.Л. отмечала, что требования по возмещению суммы на представителей подлежат удовлетворению в порядке разумности, но не озвучивала положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Считает, что суд не вправе применить положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 при расчете суммы вознаграждения за работу адвоката Бушмакова А.А., поскольку это постановление относится к оплате адвокатов, назначенных от государства на бесплатной основе. Адвокат Бушмаков А.А. работал на договорной основе, с ним было заключено 5 соглашений на сумму 320 000 рублей, фактическая его работа оценена согласно актов выполненных работ. Отмечает, что адвокат Бушмаков А.А. работал с 30.03.2019 по 02.06.2021, всего 30 месяцев; среднемесячный заработок его составил 7 033 рубля, что меньше 50% минимальной оплаты труда. Обращает внимание на то, что представитель ФИО2 указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, поданного в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Но в таком случае непонятно, на каком основании велось разбирательства по делу, если не было данного заявления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО2 в полном объеме 360 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 18.10.2022) утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22(3) вышеуказанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения в случаях, не предусмотренных подпунктами «а - в» настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Положения, при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) вышеуказанного Положения. В случае участия адвоката в уголовном деле в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Все вышеуказанные нормативные требования правильно применены судом при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО1 в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО1 произведена оплата услуг двух представителей - адвоката Семилет Д.Ю. в размере 40 000 рублей, и адвоката Бушмакова А.А. в размере 320 000 рублей, которые оказывали потерпевшей юридическую помощь на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек частично, в постановлении от 30.06.2023 указал, что стоимость услуг представителей потерпевшей определена соглашениями, и что понесённые ФИО1 расходы документально подтверждены соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Размер вознаграждения адвокату Семилет Д.Ю. и обоснованность этой суммы сторонами не оспаривались, поэтому суд полностью удовлетворил требования потерпевшей в этой части.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции установил все дни участия адвоката Бушмакова А.А. в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства, а также установил все процессуальные действия адвоката Бушмакова А.А., связанные с оказанием юридической помощи потерпевшей ФИО1

Определив таким образом общее количество времени (72 дня), которое адвокат ФИО11 затратил на выполнение им разного вида работ по уголовному делу, суд первой инстанции обосновано применил требования постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 18.10.2022) в части предусмотренного данным нормативным документом максимального размера вознаграждения 1560 рублей за один день. Произведя соответствующие арифметические подсчёты, суд первой инстанции принял решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек в размере 208 480 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, возложив эти расходы в регрессном порядке на ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что подобный подход к определению необходимых и оправданных расходов потерпевшего на выплату вознаграждения своему представителю, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и постановлению Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П.

В апелляционной жалобе потерпевшая указала о том, что суд не вправе был применять положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 при расчёте суммы вознаграждения за работу адвоката Бушмакова А.А., поскольку это постановление относится к расчёту размера вознаграждения адвокатов, назначенных от государства на бесплатной основе, а Бушмаков А.А. работал по соглашениям.

Однако суд апелляционной инстанции считает эти доводы безосновательными и происходящими из неправильного толкования «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Пункты 22(3) и 23 данного нормативного акта в своей взаимосвязи определяют порядок расчёта вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу. Этот порядок аналогичен тому, как определяется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что оспариваемое постановление основано на показаниях защитника осужденного, а она (ФИО1) не имела возможности дать объяснения в суде, являются несостоятельными и вытекают из неверной интерпретации судебного решения.

Так, в постановлении от 30.06.2023 суд кратко изложил позицию всех участников судебного разбирательства, в том числе защитника осуждённого - адвоката Свинарева С.Ю., который вообще полагал, что требования ФИО1 о взыскании понесённых ей расходов удовлетворению не подлежат.

Изложение в судебном постановлении мнения сторон по рассматриваемому судом вопросу, не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о необъективности суда при принятии решения.

Апелляционный довод потерпевшей ФИО1 о том, что ей не была дана возможность выступить в суде, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 лично принимала участие в судебных заседаниях, поддерживала доводы своего заявления, давала пояснения, дополнительно представляла копии документов, которые по её ходатайству приобщались к материалу (том 4, л.д. 148-163). Таким образом, каких-либо ограничений прав потерпевшей в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 30.06.2023 государственный обвинитель Лабусова В.Л. не ссылалась на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, является несостоятельным и противоречит протоколу судебного заседании, из которого усматривается, что 30.06.2023 в судебном заседании участвовала прокурор Воеводская Е.О., а не Лабусова В.Л. (том 4, л.д.159-163). Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе относительно изложенной в нём позиции прокурора, никем не подавалось.

Довод жалобы потерпевшей об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2023 не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку в материалах судебного производства имеется акт об отсутствии аудиопротокола по техническим причинам, составленный судьёй и секретарём (том 4, л.д. 165). Оснований не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к судебному разбирательству уголовного дела по существу в Советском районном суде г. Владивостока, итогом которого стало вынесение обвинительного приговора от 02.06.2021; также жалоба содержит доводы о несогласии потерпевшей с действиями судьи Шестовой Т.В., председательствующей в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2

Между тем, поскольку приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 в отношении ФИО2 вступил в законную силу, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек. По указанной причине, суд апелляционной инстанции оставляет вышеперечисленные доводы автора жалобы без оценки.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Сторона защиты постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023 в апелляционном порядке не обжаловала. Вместе с тем, в апелляционном судебном заседании адвокат Свинарев С.Ю., защищающий осуждённого ФИО2, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, заявил о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы. Аргументируя свою позицию, защитник указал, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 расходы, связанные с подачей адвокатом Бушмаковым А.А. жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на действия органа предварительного расследования. По мнению защитника, данные жалобы представитель потерпевшей мог и не подавать, поскольку и без того за отделом полиции надзирает прокуратура Советского района г. Владивостока, в связи с чем, ФИО2 не должен нести бремя оплаты именно этих услуг адвоката по составлению жалоб.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанные доводы стороны защиты необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все процессуальные действия адвоката Бушмакова А.А. в рамках принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи потерпевшей ФИО1, полностью соответствовали требованиям п.18 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ, а также п. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат, участвуя в качестве представителя доверителя в уголовном судопроизводстве, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

При этом следует отметить, что ни нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни требования Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не ставят объём оказания адвокатом юридической помощи своему доверителю в зависимость от полномочий государственных органов в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков