Дело 12-29/2023, УИД НОМЕР
мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А.
РЕШЕНИЕ
город Куса Челябинской области 21 декабря 2023 года
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Сюсина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу
ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»),
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Кусинский районный суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности. Сотрудник ДПС предлагал ему проследовать для освидетельствования в АДРЕС, пояснив, что у них неисправен прибор – алкометр. Поскольку он не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства, ни психотропные вещества, то сам предложил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>.
Кроме того, полагает, что был нарушен порядок отбора у него биологического материала – мочи, в его присутствии контейнер с биологическим материалом не опечатывался, на исследование был представлен позднее 2 суток со дня отбора. Учитывая, что он не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства, ни психотропные вещества, считает, что на химико-токсикологическое исследование был направлен не его биологический материал. Его вины в совершении административного правонарушения не доказана.
ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДАТА в 09 часов 53 минуты около АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10) и дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 11); видеозаписями процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17), - исследованными и приведенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 6).
При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством с внешним признаком опьянения – запах алкоголя изо рта от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 7).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 8), в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, и расписался.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА, проведенного врачом терапевтом <данные изъяты>, и приложенному к нему дубликату справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДАТА НОМЕР у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в биологическом объекте – моче наркотического средства – <данные изъяты> (том 1 л.д. 9, 11)
<данные изъяты> и их производные отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.
Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их результаты достаточно четко зафиксированы на видеозаписях, представленных сотрудниками ГИБДД в материалы дела.
Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, имеет удостоверение о соответствующей подготовке, сведения об этом в акте медицинского освидетельствования отражены (том 1 л.д. 24).
Неверное указание в акте медицинского освидетельствования наименование анализатора паров этанола и его заводского номера (Алкометр «Lion Alkometr SD – 400», № 105752D вместо правильного Динго Е-200, № IRJ6E0544) является ничем иным, как технической ошибкой, в бумажном носителе с результатом исследования наименование и заводской номер примененного прибора отображается автоматически.
Оснований полагать, что на химико-токсикологическое исследование был представлен биологический материал не ФИО1, а иного лица, у судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, каких-либо объективных данных, указывающих на возможную подмену биологического материала, отобранного у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные материалы дела не содержат, ФИО1 судье не представлено. Соответствующие доводы ФИО1 судья находит надуманными.
Сведений о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок отбора биологического объекта у ФИО1, материалы дела также не содержат, соответствующих доказательств этому заявителем не представлено.
Согласно Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (п. 10).
Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (п. 11).
Указанные сроки при проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта – мочи ФИО1 в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушены не были. Как видно из акта медицинского освидетельствования и дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 10, 11), биологический объект – моча ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, проводившее ее исследование, ДАТА, само исследование проведено ДАТА.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 года (далее по тексту – Правила освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. Доводы жалобы в указанной части судья находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных доказательств видно, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и расписался (л.д. 7).
Также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения четко зафиксирован на исследованной в судебном заседании видеозаписи соответствующей процедуры, сделанной сотрудниками ГИБДД.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА (л.д. 8), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
С учетом изложенного судья считает, что акт медицинского освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи, на которых зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий.
На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, содержанием осмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 21).
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочными на то должностными лицами, подписаны должностными лицами, их составившими, и самим ФИО1, как уже указано выше, без каких-либо замечаний.
Копии указанных документов ФИО1 были лично получены, что подтверждается его подписью (л.д. 4, 6, 7, 8).
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, оформивших в отношении него административный материал, судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Факт управления транспортным средством ФИО1 в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не оспаривался и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного чч. 2,4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду чего действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие в действиях ФИО1 события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).
Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.
К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.С. Сюсина