Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2170/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000523-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-4168/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей: Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ответчика и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в котором, с учетом заявления от 17.02.2023, просила признать недействительным договор дарения от 30.11.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в силу притворности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Применить к сделке дарения от 30.11.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г <адрес> правила о договоре купли-продажи, перевести на ФИО3 права и обязанности по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с установлением цены договора в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указала, что, несмотря на заочное решение суда от 14.07.2022, ФИО1 подарил ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, где проживает несовершеннолетний М.С.Д. ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за квартиру. Действия ФИО1 направлены на то, чтобы не дать истцу возможность воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В ходе переписки ФИО1 предлагал истцу выкупить его долю квартиры сначала за 800 000 рублей, потом за 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла. В заявлении, представленном в суд 16.05.2023, просила признать договор 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указала, что ФИО2 в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несет, имеет в собственности ряд объектов недвижимости в городе Вологде. Установлен факт наличия договоренности между ФИО2 и ФИО3 о выкупе спорной доли квартиры за 1 000 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения пользоваться жилым помещением. В квартире проживают ФИО3 с несовершеннолетним сыном.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 признан недействительным договор дарения от 30.11.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт №...) и ФИО2 (паспорт №...).

Прекращено право собственности ФИО2 (паспорт №...) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности ФИО1 (паспорт №...) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., о применении к договору дарения от 30.11.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО3 с установлением цены договора в размере 1 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований о признании искового заявления ФИО3 (паспорт №...) не имеющим правового значения ФИО1 (паспорт №...) и ФИО2 (паспорт №...) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда о недействительности нотариального договора дарения, заключенного 30.11.2022 между супругом ФИО1 и супругой ФИО2 о дарении ? доли квартиры (<адрес>) отменить, применить пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу уже имеющегося состоявшегося и вступившего в законную силу по предъявленным требованиям заочного решения суда №... от 14.07.2022, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части об отказе в удовлетворении требований (признания дарения доли договором купли- продажи, притворной. Ничтожной сделкой, установлении стоимости доли в 1 000 000 рублей), оставить без изменения. В обоснование указывают, что ФИО3 с несовершеннолетним М.С.Д. в спорной квартире не проживают, о чем свидетельствует, в том числе решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №.... Полагали, что права несовершеннолетнего М.С.Д. оспариваемым договором дарения не ущемляются, так как он не является сособственником квартиры, доля в квартире отчуждается ФИО1 не иному лицу, как указал суд, а члену семьи - супруге ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО4 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается копией справки о заключении брака от 26.02.2020 №..., что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 15.07.2010.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 09.12.2016 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 08.11.2016.

М.С.Д., <ДАТА> года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО1 (копия свидетельства о рождении №...).

В период брака супругами приобретена и зарегистрирована на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 квартира по адресу: <адрес>.

27.09.2016 ФИО3 и ФИО1 заключили брачный договор №..., установив долевой режим собственности в отношении указанной квартиры по 1/2 доли каждому.

Принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру первоначально была передана им в собственность М.С.Д. в счет оплаты алиментов, что подтверждается соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.10.2016 №....

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 04.04.2017 соглашение об уплате алиментов от 07.10.2016 №... расторгнуто, стороны приведены в первоначальное положение: за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переданную им ФИО3 как законному представителю несовершеннолетнего М.С.Д. в счет уплаты алиментов.

21.09.2021 ФИО1 передал в дар ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16.11.2021 ФИО2 передала в дар З.А.А. вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности.

14.03.2022 З.А.А. подарил ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2022 по делу №... договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 21.09.2021, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 16.11.2021, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и З.А.А., договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 16.11.2021, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.А.А. и ФИО2 признаны недействительными. Прекращено право собственности З.А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

01.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №..., копией свидетельства о заключении брака №... от 01.09.2022.

30.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения №... 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию тождественности спора.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Поскольку тождество споров определяется по их предмету, основанию и субъектному составу, судебная коллегия полагает, что настоящий иск заявлен к иным лицам по иным основаниям (предметом настоящего иска является оспаривание договора дарения от 30.11.2023, тогда как предметом спора по гражданскому делу №... являлось оспаривание договоров дарения от 21.09.2021, от 16.11.2021. Кроме того ответчик З.А.А., требования к которому предъявлялись в рамках гражданского дела 2-4604/2022, не является стороной по настоящему делу).

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, является верным.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения от 30.11.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю и восстановлении права собственности на нее за ФИО1

При этом исходил из того, что умышленные действия ФИО1, направленные на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, с целью ущемления прав несовершеннолетнего сына М.С.Д., в том числе жилищных, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что, совершая сделку, в том числе в форме договора дарения, правообладатель имущества самостоятельно определяет круг лиц, в собственность которых поступит данное имущество.

Реализуя предоставленные ему в соответствии с действующим законодательством права, исходя из принципа свободы договора, воли, ФИО1 подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> своей супруге ФИО2, которая является членом его семьи.

ФИО1 был вправе распорядиться своей собственностью - 1/2 долей квартиры, поскольку квартира находилась в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3, а не в общей совместной собственности, ФИО1 вправе был заключать любой договор со своей долей квартиры. Особый порядок, предусматривающий преимущественное право покупки или дарения, предусмотрен лишь для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Какие-либо права и интересы несовершеннолетнего оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку его жилищные условия не ухудшены, жилого помещения несовершеннолетний не лишен, продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирован в ней.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу приведенной нормы права жилищные права ребенка гарантированы, так как доля в праве на квартиру принадлежит матери ребенка, который зарегистрирован в ней по месту жительства.

Доказательств того, что ФИО2 (супруга ФИО1) совершает действия, направленные против интересов ребенка, на лишение права пользования жилым помещением, ущемление прав, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат данных о действиях отца ребенка, направленных на совершение сделки по отчуждению доли жилого помещения в пользу своей супруги именно с целью ущемления прав несовершеннолетнего М.С.Д., в том числе жилищных.

Также отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку договор дарения исполнен, так как произведена регистрация перехода права собственности, ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания на срок с 23.12.2022 по 23.12.2025, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском об определении порядка пользования квартирой (дело №...), внесла оплату за содержание жилого помещения за декабрь 2022 года и январь 2023 года (копия чека от 16.02.2023 на сумму 899 рублей 07 копеек), за февраль 2023 года (копия чека от 05.03.2023 на сумму 506 рублей 62 копейки), за март 2023 года (копия чека от 15.04.2023 на сумму 506 рублей 62 копейки), за апрель 2023 года (копия чека от 10.05.2023 на сумму 491 рубль 48 копеек).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия, ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий, при этом права несовершеннолетнего не нарушены, жилищные условия не ухудшены.

Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких обстоятельств, при разрешении заявленного спора установлено не было, что исключало применение указанной нормы гражданского законодательства при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., в части признания недействительным договора дарения от 30.11.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю и восстановлении права собственности на нее за ФИО1, отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 отменить в части признания недействительным договора дарения от 30.11.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 (паспорт №...) и ФИО2 (паспорт №...); прекращения права собственности ФИО2 (паспорт №...) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности ФИО1 (паспорт №...) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Принять в отменяемой части новое решение.

ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.