Приговор по делу № 1-339/2022 от 18.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1, помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников - адвокатов Рыловой И.Ю., Климова А.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района города Н.Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде 30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 штраф оплачен.

В неустановленное время у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>. ФИО3, реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села в указанный автомобиль, ключом зажигания завела двигатель и начала движение на автомобиле в направлении <адрес>, таким образом, стала управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО3, проезжая на автомобиле у дома <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р и в связи с наличием у нее видимого признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления автомобилем. В 01 час 30 минут того же дня ФИО3, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном там же, выполняя требование инспектора ГИБДД Р, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный № с заводским (серийным) №, по результатам которого зафиксировано ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с чем она была не согласна. Инспектор ГИБДД ФИО4 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответила отказом, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Почувствовала боли в области сердца. Примерно в 23 часа на служебном автомобиле <данные изъяты> отъехала от дома, в 23 час. 30 мин. в аптеке «Фармани» в доме <адрес> купила лекарство в каплях «карвалол» и успокоительное лекарство. В машине выпила их. Через 40 минут стало легче, поехала домой. Около автостанции на <адрес> увидела патрульную машину ДПС и жест жезлом сделать остановку. Киселева не остановилась, поехала дальше, потому что была лишена водительских прав, из-за чего опасалась проблем на работе. В поселке <адрес> в зеркале заметила преследовавший ее автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми сигналами, остановилась. На требования сотрудника ДПС передала ему водительское удостоверение и проследовала в машину ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложили ей дунуть в трубочку из-за наличия от нее запаха алкоголя. ФИО3 пояснила, что не употребляла алкоголь, принимала корвалол. От прохождения освидетельствования на алкотестере и медицинского освидетельствования не отказывалась. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили ее права, не ознакомив с документами на алкотестер, о его поверке. Они вскрывали прибор, ничего ей не показав. Прибор передавался от одного сотрудника другому через окно автомобиля. Сомневается в том, что прибор качественный и результат освидетельствования действительный. ФИО3 была согласна ехать на медицинское освидетельствование. Но инспектор Р и другие сотрудники оказывали на нее сильное давление после отключения видеозаписи. Угрожали посадить на 15 суток за езду с лишенными правами, если поедут на медицинское освидетельствование. ФИО3 испугалась. Сначала написала на направлении на медицинское освидетельствование о том, что согласна пройти медицинское освидетельствование, а после угроз дописала приставку «не» к слову «согласна» пройти медицинское освидетельствование. Полагала, что все эти действия производились под видеозапись. Считает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись обрезана, так как на ней не зафиксированы угрозы в ее адрес.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в инкриминируемом деянии, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Р, работающий инспектором ГИБДД, показал, что в июле ... года с напарником В работали по служебному заданию на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>» под управлением Киселевой не остановился. Сотрудники ГИБДД двумя экипажами поехали за ним. Неоднократные требования остановиться были проигнорированы. Она пыталась уйти от погони. Догнали ее в <адрес>. Когда остановили, она сказала, что пойдет за сигаретами, а сама прыгнула в машину и уехала. Сотрудники ГИБДД ее снова догнали. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Она отрицала нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям прибора содержания этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе составило ... мг/л. ФИО3 была не согласна с результатами. Изначально говорила, что поедет на медицинское освидетельствование. Затем, когда ей разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования и объяснили, что это может ничего не изменить, она не согласилась ехать на медицинское освидетельствование. Р осуществлял видеозапись данной процедуры на свой сотовый телефон. Процесс видеозаписи прерывался, когда Киселева не согласилась с результатами алкотектора и высказала пожелание пройти медицинское освидетельствование. После того, как Р ей разъяснил процедуру прохождения медицинского освидетельствования с обязательной сдачей биологических образцов, высказал мнение, что это не изменит результатов, она передумала, сказала, что отказывается от медицинского освидетельствования, поэтому Р возобновил видеозапись. Эта видеозапись изымалась дознавателем. Прибор алкотестер «Юпитер К» был исправен, проходил поверку. Оформление документов осуществлялось Р в служебном автомобиле. Киселева находилась на пассажирском сиденье. В находился рядом с машиной на улице. При применении алкотектора прибор находился в транспортном средстве, на приборной панели. ФИО3 была предоставлена чистая трубка, зачитывался номер прибора, трубка вставлялась в мундштук, производился забор чистого воздуха. Инспектор С, находившийся у машины, через открытое окно помог настроить алкотестер, потому что Р применял его впервые. Алкоголя обнаружено не было, результаты были показаны ФИО3. Потом ФИО3 был произведен продув воздуха в прибор, и после выдачи результатов ФИО3 была ознакомлена с ними. Видеозапись изменению или обработке не подвергалась.

В судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД В показал, что в один из дней, дату не помнит, участвовал в задержании автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 около <адрес>. Она не сразу остановилась. Не помнит, сколько она проехала, перед тем как остановиться. В ее задержании участвовали два экипажа ГИБДД. От ФИО3 чувствовал запах алкоголя. Инспектор Р отстранил ее от управления автомобилем, предложил продуть прибор. В затруднился вспомнить обстоятельства оформления правонарушения и результаты освидетельствования ФИО3 с применением алкотектора.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. 16 июля около 01 часа 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. При проверке документов водителем оказалась ФИО3. От нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. С применением видео фиксации ФИО3 была отстранена от управления автомобилем. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» с заводским номером №. ФИО3 согласилась. Результат освидетельствования составил ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО3 была не согласна. После ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д.55-56).

После оглашения показаний свидетель В в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что более точные показания давал в ходе дознания. Кроме того, дополнил, что видеозапись вел Р, вероятно, со своего телефона.

В судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД С, показал, что во время ночной смены на <адрес> около <адрес> попытались остановить подсудимую, проезжавшую на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, но девушка проигнорировала требование остановиться. Данное транспортное средство было остановлено в поселке <адрес>. Девушка вышли из-за руля, у нее присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Второй экипаж в составе В и Р провели процедуру на установление состояния опьянения. Предлагали пройти медицинское освидетельствование. Она сначала продула через прибор, который показал состояние опьянения. Она не согласилась с результатом. На вопрос, хочет ли она поехать на медицинское освидетельствование, она сначала сказала, что хочет поехать. Когда ей было разъяснено, что будет, девушка отказалась от медицинского освидетельствования. Никакого давления сотрудниками ГИБДД на то, чтобы не ехать на медицинское освидетельствование, на задержанную не оказывалось. Видеозапись осуществлял Р на телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф, работающая дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Н.Новгород, показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО3 У сотрудника ГИБДД, вероятнее Р, проводила выемку диска с видеозаписью. На диске имелся файл одной видеозаписи с событиями, происходящими в салоне служебного автомобиля ДПС при составлении документов в отношении ФИО3 Диск с видеозаписью был просмотрен, упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела.

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Т, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она из квартиры, расположенной на втором этаже дома в <адрес>, где проживает бывшая соседка ФИО3, видела, как Н.Н. вышла из подъезда на парковку, села в машину и уехала. Судя по твердой походе и уверенным действиям, ФИО3 была трезвой. Время, когда наблюдала ФИО3, определяла не по часам, а по тому, что обычно в это время дочь Т возвращалась с гулянья, а к тому времени дочь еще не вернулась.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля В, данные им в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд за основу берет показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования с учетом их дополнения в суде, поскольку они являются более подробными, последовательными, обстоятельными.

Имеющиеся в показаниях свидетеля в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, что подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель.

Суд за основу берет показания свидетелей Р и С, данные в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетеля В

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для ее оговора, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных и процессуальных действий, документы, в том числе видеозаписи, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Показания свидетеля защиты Т не содержат данных, которые бы исключали виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии, поскольку данный свидетель являлась очевидцем отъезда ФИО3 на автомобиле от своего дома, имевшего место более чем за 3 часа до задержания ФИО3 сотрудниками ГИБДД, и подтвердить версию ФИО3 о происходящих с нею событиях в этот период времени не может, в связи с чем показания Т не влияют на выводы суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по данному уголовному делу.

К показаниям подсудимой ФИО3 в судебном заседании о своей невиновности в совершении преступления в связи с тем, что на момент управления автомобилем она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не употребляла алкоголь, а употребила успокаивающие средства и корвалол, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Р, В, С, ставших очевидцами того, как ФИО3 осуществляла управление легковым автомобилем с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что наличие запаха алкоголя изо рта является признаком нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, служащим поводом для освидетельствования лица на состояние опьянения подтверждается п/п.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, действующих на момент совершения преступления (в редакции от 10.09.2016), а также п/п.«а» п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Судом достоверно установлено, что действия сотрудника ГИБДД Р, обнаружившего у водителя ФИО3 наличие запаха алкоголя изо рта, по ее освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, а также по ее направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям пп.5-10 вышеназванных Правил, в соответствии с которыми: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования закреплены в пп.3-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с принятием которого утратили силу Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Выводы суда о соблюдении требованиям закона процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, а также ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Р, В, С, в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО3 при управлении транспортным средством признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов измерений (чеком) о наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО3 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, а также двумя видеозаписями с мобильного телефона Р, на которых запечатлена процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянение, в ходе которой она выразила несогласие с прохождением медицинского освидетельствования.

Факт использования при освидетельствовании ФИО3 допустимого к применению технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером № подтверждается свидетельством о его поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, оснований не доверять результатам проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования с применением данного технического средства не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой ФИО3 о фальсификации результатов ее освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения являются голословными и отвергаются судом.

Кроме того, факт употребления ФИО3 алкоголя перед управлением автомобилем подтверждается видеозаписью с мобильного телефона Р, перенесенной на диск «VS» в файл «video-16-07-22-06-50», с пояснениями ФИО3 о том, что она «не так много выпила», а также постановлением мирового судьи о признании ФИО3 виновной по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была оставлена сотрудниками ГИБДД после употребления пива.

Доводы ФИО3 об употреблении лекарственного средства корвалола, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 23.30 часов в аптеке по <адрес>, опровергаются письменным ответом ООО «П», согласно которому в данной аптеке в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ продажа медицинского препарата корвалол не производилась.

Не заслуживает доверия сделанное подсудимой ФИО3 в судебном заседании заявление о внесении ею в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования под угрозами со стороны сотрудников ГИБДД применения к ней административного ареста, поскольку оно опровергаются показаниями свидетелей Р, В, С, видеозаписями с мобильного телефона Р, согласно которых ФИО3 добровольно отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Доводы подсудимой ФИО3 о внесении изменений в содержание видеозаписи с мобильного телефона Р, с которой, якобы, вырезаны фрагменты угроз сотрудников ГИБДД, являются надуманными и не подтверждаются ни показаниями свидетелей Р, В, С, ни иными объективными данными, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

Кроме того, выводы о недостоверности заявления подсудимой подтверждаются и постановлением следственного отдела по Приокскому району г.Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО3 об оказания давления Р, В и других лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО3 суд расценивает как недостоверные и обусловленные намерением избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их.

Доводы защитника о том, что ФИО3 подлежит оправданию ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными и отвергаются судом по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует ее деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.74, 76), не судима (л.д.71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.91), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.86), по месту работы характеризуется положительно (л.д.85).

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни семьи подсудимой. Лишение свободы не может быть назначено ФИО3 ввиду наличия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ также не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основание для применения положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 308, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев