Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 июня 2018 года ФИО1, являющийся, согласно его показаниям, изложенным в приговоре, около 10 лет потребителем наркотических средств, осужден по пп. «а»,«б» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 26 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по поставленному в ходатайстве и представлении вопросу, с существенными нарушениями действующего законодательства, просит решение суда отменить и его ходатайство удовлетворить. Указывает, что, отказывая в его ходатайстве, суд сослался на допущенные им нарушения установленного порядка содержания, при этом не дал оценки тяжести и характеру допущенных им нарушений, данным о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания. Все нарушения имели место в следственном изоляторе и являются незначительными. Иных конкретных отрицательно характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не приведено. В судебном заседании установлено, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен и привлекается к неоплачиваемому труду, обучался в профессиональном училище и получил специальность, имеет хорошую трудовую дисциплину и 15 поощрений, является участником боевых действий в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, за время нахождения в ФКУ № УФСИН России по <адрес> требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, имеет 15 поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, обучался в профессиональном училище, получил профессию, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Наряду с указанными сведениями судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания.

Так, с 01 на 02, со 02 на 03, с 04 на 05 и с 10 на 11 декабря 2017 года он поле отбоя не находился на своем спальном месте, ходил по камере, от письменных объяснений отказывался, на замечания не реагировал. После постановления в отношении него приговора, 27 августа 2018 года, осужденный ФИО1 при выходе из камеры не держал руки назад, на замечания не реагировал. От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения вновь отказался. За каждое из указанных нарушений ему объявлялся выговор.

Таким образом, за все время отбывания наказания осужденный имеет 15 поощрений, полученных преимущественно в 2020-2022 годах, и 5 раз нарушал правила внутреннего распорядка.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания, в том числе его хорошую трудовую дисциплину, посещение им воспитательных мероприятий и занятий по социально-правовой подготовке, участие в кружковой работе и общественной жизни колонии, отсутствие у него исковых обязательств по приговору, его участие в 1995 году в ликвидации незаконных вооруженных формирований в <адрес>, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания принудительными работами.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии такой положительной динамики в поведении ФИО1, которая бы указывала на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в ходатайстве и представлении вопроса. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: