Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 76000 руб. – остаток уплаченной суммы, 129960 руб. – неустойка, почтовые расходы за отправку претензии в размере 513 руб., почтовые расходы за отправку материалов ответчику, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2686 руб., штраф, убытки, понесенные на распечатку материалов в размере 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика» истцом приобретен автомобиль LADA (ВАЗ) Niva, VIN: № с использованием кредитных средств. Для получения кредита, специалистом кредитного отдела истцу была навязана услуга «Автодруг-3». Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 4000 руб., сумма консультации составила 76000 руб. Итого истцу навязали услугу на 80000 руб. Абонентский договор (Автодруг – 3) был подписан ФИО1 одновременно с кредитным договором. При этом, кредитный договор с банком истцом был заключен в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «М5 Урал» установлено в <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Каких – либо услуг по договору Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. Фактически истец проживает в <адрес>. Кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» был составлен и подписан в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении указанного договора, в котором ФИО1 просил ООО «М5 Урал» расторгнуть договор Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат оплаченной им суммы в размере 80000 руб. Однако, возвращена истцу была лишь денежная сумма в размере 4000 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения. Услугами по спорному договору истец не пользовался, они ему оказаны не были, в том числе не была оказана услуга консультации. Какие – либо затраты до отказа истца по указанному договору, ответчик ООО «М5 Урал» не понес. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Динамика» и ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Динамика», ООО «Сетелем Банк» и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М5 Урал» при заключении ФИО1 кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», оформлен абонентский договор № в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется данные услуги оплатить.

Договором пределен перечень услуг: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно – информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрмецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 173 руб. 91 коп.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких – либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

Размер вознаграждения составляет 80000 руб. (п. 4), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000 руб. Цена консультации составляет 76000 руб. (п. 5.4).

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиент только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан сертификат к договору «Автодруг–3», из п. 1.1 которого следует о предоставлении клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, также указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (76000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 80 000 руб. перечислена со счета ФИО1 на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ей денежных средств в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ООО «М5 Урал» перечислило истцу сумму в размере 4000 руб. (стоимость абонентской платы по договору «Автодруг-3»).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «М5 Урал» в обоснование своих доводов, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что истцу ФИО1 была оказана консультационная услуга в полном объеме, и истец ее принял, ссылается на акт оказания услуги.

Однако, истец ФИО1 в исковом заявлении, а также представитель истца ФИО2 в судебном заседании отрицали получение истцом каких – либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывали на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Таким образом, не представлено бесспорных доказательств тому, что у ответчика имеется филиал в <адрес>.

Более того, не доказано, что истец ФИО1 обращался за получением таких услуг к ООО «М5 Урал».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец ФИО1 обладает в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, ООО «М5 Урал» не представлено допустимых и относимых и допустимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца остатка денежных средств, оплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор № о предоставлении услуг ООО «М5 Урал» считается расторгнутым.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд считает, что оснований для ее взыскания не усматривается, поскольку отказ истца не был связан с качеством оказания услуг или с нарушением ответчиком сроков их оказания, а мотивирован с нежеланием воспользоваться услугами помощи на дорогах.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2686 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истцаФИО1 компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 843 руб., из расчета 76 000 руб. + 2686 руб. + 1 000 руб. / 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 985 руб. 66 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с распечаткой документов в размере 240 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2686 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39843 руб., почтовые расходы в общем размере 985 руб. 66 коп., расходы, связанные с распечаткой документов в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова