ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кузнецк Пензенской области 07 декабря 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Маньковой С.А.,
при секретаре Аюповой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-002517-90 по иску ФИО2 к ФИО4 уО.Ю,, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный номер №. 09.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, действиями которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 1326 753,54 руб. В связи с произошедшим ДТП истцом было получено страховое возмещение в размере 400000 руб., таким образом, размер ущерба, указанного в оценке подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения и должен составлять 926753,54 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением им оплачена государственная пошлина в размере 12470 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2022. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО3 в свою пользу причиненный его имуществу ущерб в результате ДТП, в размере 926 753 руб.54коп., а также компенсацию стоимости уплаченной госпошлины в размере 12470 руб. и стоимости оплаты услуг оценщика в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 письменно уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием в размере 602500 руб., компенсацию стоимости уплаченной госпошлины в размере 12470 руб. и компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО5 представил заявление от имени ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.
При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев представленный 6-м батальоном 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материал по факту ДТП произошедшего 03.10.2021, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ГИБДД.
09.10.2021 в 08.10 часов на 68 км. +100 м. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLVO FH460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Согласно представленной УМВД России по Пензенской области по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства- VOLVO FH460 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО4
Вместе с тем, согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, транспортное средство- тягач VOLVO FH460 государственный регистрационный знак № и полуприцеп –рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия-09.10.2021 находился в фактическом владении по договору аренды ФИО3
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство, управляя которым водитель ФИО3 совершил ДТП 09.10.2021, т.е. транспортное средство- тягач VOLVO FH460 государственный регистрационный знак № и полуприцеп –рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак № на 09.10.2021 находилось в пользовании виновника ДТП ФИО3
Кроме того, из письменного заявления истца ФИО2 об уточнении исковых требований в рамках ст.39 ГПК РФ следует, что свои исковые требования он заявляет к одному ответчику -ФИО3, не предъявляя требований к ФИО4
Таким образом, именно ответчик ФИО3 должен нести ответственность перед истцом ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2021.
Виновность водителя ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210006090395 от 09.10.2021, которым ответчик за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, отобранными у них сотрудником ГИБДД, схемой ДТП, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, произошедшего 09.10.2021.
В результате произошедшего 09.10.2021 ДТП транспортному средству AUDI Q7 ФИО2 - был причинен ущерб в виде повреждений переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, ЛКП, боковых подушек безопасности слева, что подтверждается приложением к постановлению 18810050210006090395.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В п.п. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в под пп. «а-м».
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В результате причинения вреда транспортному средству в ДТП, ФИО2 11.10.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, на основании чего 17.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае на сумму 400000 руб. и произвело выплату ФИО2 денежной суммы в размере 400000 руб., по реестру №1357 от 26.10.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела и расширенной выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Заключением специалиста №0111/К-21 от 10.11.2021 определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО2- транспортному средству AUDI Q7, государственный регистрационный номер № которая составила 1326753 руб.54 коп.
Не согласившись с данным заключением, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определения стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.
Определением суда от 21.07.2022 по данному делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, изложенным им в заключении № 1902/2-2,1903/2-2 от 15.11.2022, повреждения автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате ДТП 09.10.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, на 09.10.2021 по средним ценам Московского региона без учета износа может составлять 1002500 руб.; рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, без учета повреждений может составлять 1186100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, поврежденного при ДТП 09.10.2021 может составлять 193500 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описание и анализ методик исследования.
Сторонами спора заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.
Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствуют признакам относимости, допустимости, мотивировано ссылками на примененные методики, проверяемо; выводы осуществлены после исследования материалов данного гражданского дела, материала по факту ДТП от 09.10.2021, осмотра транспортных средств, изучения документов на транспортные средства, фотографий в электронном виде, исследования справочных материалов и нормативных документов; выводы осуществлены экспертом, обладающим необходимыми опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1902/2-2,1903/2-2 от 15.11.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 602500 руб. с учетом определенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 - 1002500 руб. и выплаты страхового возмещения в результате ДТП истцу страховой компанией в размере 400000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).
Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы №0111/К-21 от 01.11.2021, заключенному между исполнителем Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» и заказчиком ФИО2, заказчик оплатил 15000 руб. исполнителю за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом №0111/К-21 от 11.11.2021.
Учитывая изложенное, соответствие заключения специалиста № 0111/К-21 от 10.11.2021 требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде, и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном им размере 15000 руб.
При подаче искового заявления истцом чеком-ордером от 16.03.2022 ПАО Сбербанк (операция 373) оплачена государственная пошлина в размере 12470 рублей, из которых 3245 руб. подлежат возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, оставшаяся сумма в размере, определенным в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ- 9225 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 602500 (шестьсот две тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.03.2022 ПАО Сбербанк (операция 373) в сумме 3245 (три тысячи двести сорок пять) руб., за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: