Решение по делу № 2-6105/2023 от 13.12.2023 - о признании права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Дело №2-6105/2023

(43RS0001-01-2023-008210-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Квартира однокомнатная, общей площадью 30.4 кв.м. ( жилая площадь (комната) 19 кв.м., кухня 5,6 кв.м., санузел 2,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м.). Собственником 1/3 доли является ответчик. Истец неоднократно предлагал ответчику продать ему 1/3 доли квартиры, но последний отвечал отказом. На 1/3 доли приходится 6,333 кв.м. Для является незначительной. У ответчика имеется другое жилье, в спорной квартире он не живет, был выселен из нее по решению суда, до приобретения им права собственности на долю. Согласно справке от 21.09.2023г. рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет 605000 руб. На основании ст.ст. 247, 252 ГК РФ просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/3 долю. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 605000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию представителя по доверенности.

Представители истца ФИО3, ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО4 находится за пределами Кировской области, а представитель ФИО3 болеет. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказывает, поскольку согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки (нахождение за пределами Кировской области, болезнь) суду не представлено. Тем не менее, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно и надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилась просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому переход права собственности в рамках заявленных требований возможен после выплаты компенсации стоимость доли ответчику. В ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ определяет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, зарегистрирован на {Дата изъята}. по адресу: {Адрес изъят}4, иного суду не представлено.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Кировской области выписке на жилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}, общей площадью 30,4 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 ( 2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Из плана жилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, следует, что оно является однокомнатным жилым помещением общей площадью 30,4 кв. м.

Из представленной ЧПО ФИО5 справки о рыночной стоимости квартиры {Адрес изъят} следует, что по состоянию цен на сентябрь 2023 года ее стоимость составляет ориентировочно 605000 рублей. Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты определения рыночной стоимости квартиры, изложенные в указанной справке, оснований не доверять данной справке у суда не имеется. Следовательно, стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет 605000 рублей.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчику ФИО2, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Спорная квартира для истца является единственным жильем. Общая площадь квартиры составляет 30,4 кв.м., квартира однокомнатная. В указанной квартире доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет 1/3 (6,333 кв.м.). Однако пользоваться спорной квартирой истец не имеет возможности, чем нарушаются его права и законные интересы, как участников долевой собственности.

Ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, выселен из спорной квартиры по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 12.12.2022г.

Таким образом, доля ФИО2 в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Доля ФИО2 не может быть реально выделена. Суд считает, что доля ФИО2 является незначительной. Существенного интереса в пользовании спорной квартирой он не имеет, поскольку в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}

Суд признает данный спор исключительным случаем, который подлежит разрешению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доля ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру {Адрес изъят}

Признать за ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) денежную компенсацию в размере 605000 рублей.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в жилом помещении и регистрации права собственности за ФИО1 на эту долю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья- Е.Н.Бессарапова