№ 2а-3213/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-003474-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что 16 мая 2022 года в отношении него было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в период последнего года проживания на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ – 7 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – 14 октября 2021 года. С указанным решением ФИО1 не согласен, поскольку считает, что указанное решение принято без учета его личности и тяжести содеянного, а также противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая указывала на незаконность и невозможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая является инвалидом второй группы. Кроме того он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, занимается ремонтом помещений.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 16 мая 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; обязать УМВД России по Пензенской области исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес , является гражданином Республики Таджикистан. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2019 года имеет патент на работу, трудовой контракт.

17 марта 2021 года ФИО1 заключил брак с ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ Номер . Согласно справке МСЭ-2007 Номер от 2 июля 2009 года, ФИО3 является инвалидом второй группы.

Заключением УМВД России по Пензенской области № 223/2021/58 от 30 июля 2021 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно паспорту гражданина Республики Таджикистан, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства до 30 июля 2024 года по адресу: Адрес Адрес .

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 7 июля 2021 года за осуществление розничной торговли фруктами с автомашины был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Далее, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 октября 2021 года за нахождение без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

16 мая 2022 года в связи с привлечением к административной ответственности за вышеуказанные нарушения УМВД России по Пензенской области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, Дата года рождения, о возложении на ОВМ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области обеспечить снятие ФИО1 с регистрации по месту жительства, на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи административного истца, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации несоразмерно характеру совершенных ФИО1 правонарушений, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Указанное решение влечет для ФИО1 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, его супруга является гражданкой Российской Федерации, инвалидом, принимая во внимание тот факт, что доказательств крайней необходимости принятия решения об аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконными решения УМВД России по Пензенской области от 16 мая 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Факт признания незаконным указанного решения влечет его отмену, а также исключение соответствующих сведений из информационных систем УМВД России по Пензенской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 16 мая 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, Дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья А.В. Лидин