РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 июля 2023 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НК ТСЖ «СТАРТ» о взыскании расходов за ремонт общего имущества (неосновательное обогащение), компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он является собственником <адрес> на 10 этаже по <адрес>А в <адрес>.

НК ТСЖ «СТАРТ» было создано до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> для осуществления управления многоквартирным домом.

Истец является плательщиком коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт дома на основании ежемесячно выставляемых ответчиком счетов.

Согласно проекта дома спроектирована и устроена застройщиком специальная незадымляемая площадка (лестничная клетка) на каждом этаже в <адрес>А по <адрес> с противопожарными дверями.

В настоящий период эти требования регламентируются ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности»

Застройщиком -ЗАО «Самарасельстрой» из-за банкротства и отсутствия денежных средств ля ввода <адрес>А в эксплуатацию, на все незадымляемые перегородки этажей были установлены ненадежные хлипкие деревянно-картонные двери.

Но в отличие от других этажей дома, десятый этаж первого подъезда является проходным этажом на 11-й техэтаж, на крышу всего дома, в офис ответчика на 11 этаже, в лифтовую на техэтаже, в газовые котельные всего дома на крыше. Через 10 этаж первого подъезда все техслужбы носят технику, оборудование, трубы и иное имущество, в том числе и крупногабаритное. В связи с этими действиями повреждены (разрушены) двери 10 этажа и в дальнейшем сотрудниками ответчика двери были демонтированы из-за непригодности к эксплуатации.

На его неоднократные заявления о восстановлении и установке дверей согласно действующему законодательству, ответчик не реагировал, не включал данное требование в повестку Общего собрания членов ТСЖ.

В связи с угрозой жизни и здоровья людей, соблюдением противопожарных норм и правил и бездействием ответчика истцом с ООО «ФИО2 СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку противопожарных дверей и перегородки ограждающие незадымляемую площадку, расположенную на 10 этаже в первом подъезде <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по чеку ВТБ была перечислена ООО «ФИО2 СТРОИТЕЛЬСТВО» - исполнителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении данных расходов, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на установку дверей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с НО ТСЖ «СТАРТ» в его пользу расходы на ремонт общего имущества (неосновательное обогащение) в размере 87 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 3 580 руб., штраф 43 900 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, за почтовые отправления 549,04 руб., расходы по оплате госпошлины 5 824,90 рублей.

Представители ответчика НО ТСЖ «СТАРТ» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ранее ТСЖ направляло истцу предписания о восстановлении двух дверей на незадымляемом балконе 10 этажа, ТСЖ просило восстановить именно те двери, которые ранее там были установлены, которые были демонтированы именно истцом. НО ТСЖ «СТАРТ», ни общее собрание собственников помещений МКД не уполномочивало ФИО1 демонтировать старые двери и установить новые дорогостоящие противопожарные двери. Согласование цены с ним также не было. Фактически установка дорогостоящих дверей противопожарных дверей не заложена ни в смете расходов ТСЖ, которая в обязательном порядке утверждается общим собранием членов ТСЖ, ни в планах текущего или капитального ремонта МКД.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенной на 10 этаже, техническом этаже и чердаке, общей пл. 219,6 кв.м.

НО ТСЖ «СТАРТ» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Между истцом и ООО «ФИО2 СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку противопожарных дверей и перегородки ограждающие незадымляемую площадку, расположенную на 10 этаже в первом подъезде <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по чеку ВТБ была перечислена ООО «ФИО2 СТРОИТЕЛЬСТВО» - исполнителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении данных расходов, однако, требование ФИО1 оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на установку дверей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе удовлетворения его требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном жилом доме застройщиком ЗАО «Самарасельстрой» установлены двери в 1998 году согласно СНиП 21-01-97 п. 6.18*. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Истец ссылается на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении своды правил СП 1.13130»Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы».

Данный свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» В соответствии с п.1.1 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности и эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требование свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Но как утверждают представители ответчика, в ТСЖ не планируется изменения функционального назначения, а также проведения работ по реконструкции, капитальный ремонт и техническое перевооружение в части, соответствующей объему работ, следовательно в данном случае не усматриваются нарушения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении своды правил СП 1.13130»Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы».

Истец ссылается на то, что данные двери были демонтированы сотрудниками ТСЖ и не восстановлены, в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, в целях безопасности, им было направлено требование ответчику об устранении данных нарушений, однако, был получен отказ.

Представители ответчика ссылаются на то, что это истец демонтировал двери на незадымляемом балконе 10 этажа.

Как видно из представленных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Старт» предлагало ФИО1 восстановить две двери, находящиеся с двух сторон на незадымляемом балконе 10 этажа.

Таким образом, утверждение истца о том, что двери были демонтированы ответчиком, несостоятельны, поскольку ответчиком предлагалось ФИО1 восстановить демонтированным им двери, данные предписания им не оспорены.

В соответствии со ст. 259.1ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу ст. 259.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 351-ФЗ) каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Доводы истца о том, что он несколько раз обращался к ТСЖ «СТАРТ» с просьбой восстановить противопожарные двери, но меры по восстановлению не были приняты, в связи с чем он решил сам произвести установку противопожарных дверей, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимо было решение общего собрания собственников МКД на проведение данных работ по ремонту общего имущества либо он вправе был обратиться в суд с требованием об обязании ТСЖ произвести ремонтные работы по ремонту общего имущества, установке дверей, что им не было сделано.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за ремонт общего имущества как неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ по установке дверей, не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома на проведение работ по замене, установке общего имущества многоквартирного дома, что является обязательным при рассмотрении дел данной категории.

В связи с тем, что первоначальные требования о компенсации расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно и производные требования о компенсации морального, вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также является необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НК ТСЖ «СТАРТ» о взыскании расходов за ремонт общего имущества (неосновательное обогащение), компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Вельмина И.Н.

Копия верна

Судья