Решение по делу № 2-3463/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-3463/2023

УИД 61RS0024-01-2023-002060-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в 23 ч. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S350 г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, ТС Кia Rio г/н ... под управлением водителя ФИО3 и ТС ВА3 21099 г/н ... под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВА3 21099 г/н ..., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВА3 21099 г/н ... ФИО4 на момент ДТП, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования была застрахована АО «СОГА3» (полис серия ККК ...).

... ФИО2 обратилась в АО «СОГА3» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. АО «СОГА3» отказало в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не подтвержден.

... в АО «СОГА3» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 393 100, 00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 689,00 рублей. АО «СОГА3» ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений ТС Mercedes-Benz S350 ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» ... от ..., повреждения ТС Mercedes-Benz S350 г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП. Никакие повреждения на ТС Mercedes-Benz S350 г/н ... не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, ... решением Финансового уполномоченного № У-20-60739/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

ФИО1, не согласившись с Решением Финансового Уполномоченного, обратились с исковым заявлением в Батайский городской суд Ростовской области.

... Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу ... о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» взысканы: страховое возмещение - 370977,00 рублей, штраф - 185488,50 рублей, неустойка - 300 000, 00 рублей, компенсация морального вреда - 500, 00 рублей, расходы на представителя - 20 000, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд с просьбой отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

... апелляционным определением Ростовского областного суда решение Батайского городского суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции от ... приведено в исполнение в размере 876 965, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Не согласившись с апелляционным определением, АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой отменить решение и апелляционное определение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки в размере 100000, 00 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленного требования, направив ответ на обращение. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... У-21-174910/5010- 003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, с АО«СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 100 000, 00 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ... У-21-174910/5010- 003 приведено в исполнение, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 87000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., а сумма в размере 13000, 00 рублей (13% от начисленной неустойки в сумме 87000, 00 рублей) перечислена в бюджет в качестве удержанного у НДФЛ (платежное поручение ... от ...).

... определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда ... от ... отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Полагает, что ФИО1 необоснованно получила от АО «СОГА3» денежные средства в размере 100000, 00 рублей (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от ... У-21-17491 0/501 0-003).

Считает, что в данном случае ФИО1 за счет АО «СОГАЗ» неосновательно сберегла 100000, 00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ..., когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области от ... отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11 249, 31 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3425, 00 рублей

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 рублей; сумму процентов по 395 ГК РФ в размере 11 249,31 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 3425,00 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о рассмотрении дела, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в 23 ч. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S350 г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, ТС Кia Rio г/н С741... под управлением водителя ФИО3 и ТС ВА3 21099 г/н ... под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВА3 21099 г/н ..., что подтверждается административным материалом.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВА3 21099 г/н ... ФИО4 на момент ДТП, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования была застрахована АО «СОГА3» (полис серия ККК ...), ... ФИО2 обратилась в АО «СОГА3» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО «СОГА3» отказало в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не подтвержден.

АО «СОГА3» ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений ТС Mercedes-Benz S350 ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В связи с чем, ... решением Финансового уполномоченного № У-20-60739/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Из материалов дела следует, что ... Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу ... о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» взысканы: страховое возмещение - 370977,00 рублей, штраф - 185488,50 рублей, неустойка - 300 000, 00 рублей, компенсация морального вреда - 500, 00 рублей, расходы на представителя - 20 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, ... апелляционным определением Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что решение суда первой инстанции от ... приведено в исполнение в размере 876965, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Также, ... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки в размере 100000, 00 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленного требования, направив ответ на обращение.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Между тем, ... определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом, ... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области от ... отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 необоснованно получила от АО «СОГА3» денежные средства в размере 100000, 00 рублей (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от ... У-21-17491 0/501 0-003).

Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае ФИО1 за счет АО «СОГАЗ» неосновательно сберегла 100000,00 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма процентов в соответствии о ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11 249, 31 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, полагает его арифметически верным. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3425,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ..., выданный ГУ МВД России по ... ...., в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей; сумму процентов в размере 11 249,31 (Одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 31 копейку; расходы на оплату госпошлины в сумме 3425,00 (Три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Сломова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.