РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 августа 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3492/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконного бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявления об отводе в соответствии с требованиями закона,

установил:

ФИО9, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО3, ГУ ФССП России по со следующими требованиями:

- о признании неправомерным бездействие заместителя старшего судебного пристава- заместителя начальника Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП рассмотреть заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе специалиста в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП рассмотреть заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по находится исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Домодедовский ГОСП с заявлениями об отводе судебного пристава-исполнителя и специалиста психолога. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены ответ на обращение. Мотивированные постановления вынесены не были, что нарушает ч.3,4 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

ФИО9, его представитель ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО3, представитель ГУ ФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с учётом положений 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 58). Предметом исполнения является определение места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 с матерью ФИО1, передача ФИО5 на воспитание ФИО1 Должником является ФИО9 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГСОП ГУ ФССП России по ФИО4 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ФИО6 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГСОП ГУ ФССП России по ФИО4 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал заявления в Домодедовский ГОСП об отводе специалиста ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, мотивировав личной заинтересованностью (л.д. 6, 25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил ответы на свои заявления об отводе специалиста ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4 в форме «ответов на обращения», вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 (л.д. 8, 27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Также, согласно ч. 4 указанной статьи по вопросу об отводе переводчика, понятого или специалиста судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе выносится мотивированное постановление.

Абзацем десятым части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Оспариваемые ответы на обращения не соответствуют требованиям приведенных выше норм, так как вынесены не в форме постановлений, поэтому не могут быть признаны законными.

Кроме того, полномочиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзацем десятым части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен старший судебный пристав. В данном случае заявление об отводе специалиста надлежащим должностным лицом не рассмотрено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, указывая на несоответствие действующим нормам законодательства вынесенных решений по его заявлениям об отводах в форме «ответов на обращения» не сообщил о том какие права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями заместителя начальника отдела судебных приставов.

Одно лишь установление факта вынесения актов должностным лицом Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по в форме не соответствующей требованиям закона при отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установлено, что права ФИО9, получившего ответы по существу своих обращений, нарушены не были. Конкретные данные, свидетельствующие о нарушении субъективных прав административного истца, суду не представлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Таким образом, проверяя доводы административного истца, суд не усматривает нарушений его прав и законных интересов, при этом принимая во внимание факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Выраженное несогласие административного истца с существом решений об отказе в удовлетворении заявлений об отводе, как специалиста ФИО7, так и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в настоящем деле не может свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии со стороны начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО9 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО3, ГУ ФССП России по о признании незаконного бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявления об отводе в соответствии с требованиями закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров