Дело № 2-1227/2025

25RS0029-01-2025-000480-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, третье лицо ОМВД России по Уссурийскому городскому округу,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2 представителя ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Уссурийскому городскому округу по доверенности - ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, мотивируя их тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении, ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 127 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ОМВД России по г. Уссурийску убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по Уссурийскому городскому округу по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, что его нравственные страдания были связаны с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если действия сотрудников были признаны незаконными, что возможно лишь в рамках административного судопроизводства. Размер предъявленных требований считает завышенным. КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентируют возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов об административном правонарушении только предполагает квалификацию действий, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна стать предметом рассмотрения мирового судьи. В данном случае, только суд может установить наличие вины. Из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску при составлении протоколов об административном правонарушении действовали в пределах своих полномочий, предоставленных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении и не является документом о привлечении лица к административной ответственности, которое осуществляется вынесением постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Истцом не доказан факт совершения в отношении него органом дознания противоправных действий, что является основанием для возмещения ответчиком вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о возмещении материального вреда за счет средств Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по составлению протокола об административном правонарушении проводились строго в рамках КоАП Российской Федерации, не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, не является бесспорным основанием для удовлетворения настоящих требований. Обстоятельства, изложенные истцом, не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда. Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий решением должностного лица, нарушающим личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Однако, доказательств этого факта к исковому заявлению предоставлено не было. Учитывая отсутствие документов подтверждающих, что представитель ФИО2 является адвокатом, следовательно, не несет материальные затраты и расходы, вытекающие из правовой природы данного статуса (расходы на содержание адвокатского образования, ведение бухгалтерского учета и налогообложения), что могло бы отразиться на повышенной оплате работы представителя. Кроме того, учитывая отсутствие документов, из которых возможно проверить реальность оплаченных денежных средств (непосредственно чеки и квитанции об оплате услуг), а также сложившийся в Приморском крае рынок юридических услуг, полагаем сумму 127 000 рублей явно завышенной. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, не обладающего правовым статусом адвоката, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Помимо этого, не подлежат удовлетворению требования по компенсации государственной пошлины в размере 8 710 рублей. В соответствий с пп. 19 п. 1. ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в интересах ФИО1 принимали участие представители ФИО2 и ФИО7, действующие на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение оказанных юридических услуг, истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО1 (клиент) и ФИО2.(исполнитель).

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнитель обязался оказать услуги по представительству в суде по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Клиент обязалась оплатить работу исполнителя в размере 82 000 руб.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязался подготовить и направить жалобу на постановление мирового суда по делу об административном правонарушении в суд в соответствии с действующим законодательством, юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции, изучить представленные клиентом исполнителю документы, дать юридическую консультацию, по существу. Клиент обязалась оплатить работу исполнителя в размере 45 000 руб.

Расписками подтверждается оплата ФИО1 услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ в сумме 82 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ в сумме 45 000 руб.

Доводы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о несогласии с указанной суммой убытков, в связи с тем, что представитель ФИО2 не является адвокатом, следовательно не несет материальные затраты и расходы на содержание адвокатского образования, ведение бухгалтерского учета и налогообложения, нет возможности проверить реальность оплаты по соглашению, так как не имеется чеков, квитанций об оплате, представлены расписки, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, так как представленные соглашения, акты и расписки о получении оплаты за оказанные услуги представлены в оригинале.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, опрос свидетелей в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, участие представителей в деле по доверенности, продолжительность его рассмотрения около 1 года, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, заявленная сумма расходов 127 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 90 000 руб., из которых за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с учетом его отложения на стадии ходатайств для вызова врача-травматолога ФИО8, а так же количества судебных заседаний всего 4 – 50 000 рублей, за составление жалобы – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции двух представителей по доверенности ДД.ММ.ГГ и 13.11 2024 года – 35 000 рублей.

С учетом указанных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности. Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда от незаконных действий, может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Законность и обоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений, регулируемых законодательством об обязательствах вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 8 710 руб.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, убытки в большем размере– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова