Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2022-001162-48 Дело № 2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 29 ноября 2022 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее – ООО «ХММР») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки за период с 13.06.2021 по 08.07.2021 в размере 253474 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 и в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!», компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., указав, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Киа <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, ответчик является изготовителем (импортером) указанного транспортного средства, на транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, начиная с 10.07.2016, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, а именно: 1.1 лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия); 1.2 лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия); 2.1 капот: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 3.1 арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, коррозия; 4.1 блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 4.2 фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 5.1 крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 5.2 крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.1 дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.2 дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.3 дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.4 дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 7.1 порог правый: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 7.2 порог левый: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 8.1 стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение); 9.1 стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение); 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия); 11.1 бампер задний: отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение); 11.2 бампер передний: отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение); 12.1 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия; 12.2 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия); 13.1 отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия); 14.1 разрушение уплотнителей передних дверей; 15.1 панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 17.1 крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 19.1 крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 20.1разрушение покрытия рулевого колеса; 21.1 разрушения декоративного покрытия различных молдингов; 22.1 каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 23.1 каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 24.1 панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия); 25.1 панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 26.1 отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия); 27.1 отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение); 28.1 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия); 29.1 отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии; 29.2 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия); 30.1 электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; 31.1 недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия); 32.1 разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; 33.1 разрушение деталей ДВС; 34.1 разрушение катализатора; 35.1 невозможность обслуживания деталей подвески. Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 250000 руб. 27.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков, 08.07.2021 с нарушением срока, ответчик произвел только частичную выплату в размере 48508,22 руб., на дату частичного удовлетворения требования, цена товара составляла 974900 руб., в настоящее время автомобиль продан. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении требований истца стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В судебное заседание представитель истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!» ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал невозможным снижение неустойки.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленные возражения в письменном виде, согласно которым 01.06.2021 от ФИО2 в адрес ООО «ХММР» поступила претензия с требованием о возмещении расходов в размере 250000 руб. на устранение недостатков ЛКП в автомобиле, с 02.06.2021 по 07.06.2021 были предприняты безуспешные попытки согласовать с потребителем дату проверки качества, дата проверки была согласована 08.06.2021, 14.06.2021 ООО «Автолоцман-КМ» по поручению изготовителя проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с выводами комиссии дилера только 6 незначительных недостатков из заявленных 36 носили производственный характер, 08.07.2021 ООО «ХММР» в добровольном порядке удовлетворило требования ФИО2 на сумму в размере 48508,22 руб., то есть права потребителя были восстановлены на этапе досудебного урегулирования в минимально возможные сроки, с учетом непредставления автомобиля для проверки качества, основания для взыскания неустойки, морального вреда и суммы штрафа отсутствуют. Истец злоупотребляет своими правами, заявляя такие требования, в целях финансового обогащения; размер неустойки не отвечает признакам справедливости и добросовестности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка должна быть рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ и составляет 188,05 руб., кроме того с 01.04.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических и физических лиц по заявлениям кредиторов, неустойка и иные финансовые санкции не подлежат начислению, в том числе с учетом того, что с 01.03.2022 работа завода ООО «ХММР» приостановлена в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других автокомпонентов; заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда также не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового отправления (идентификатор почтового отправления 20085172853665).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!» ФИО3, представителя ответчика ООО «ХММР» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2И-О. является собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, изготовителем указанного ТС является ответчик.

ФИО2 28.05.2021 в адрес ООО «ХММР» направлено требование от 27.05.2021 о возмещении убытков (стоимости устранения выявленных недостатков товара) в размере 250000 руб., причиненных вследствие продажи товара - транспортного средства Киа <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № ненадлежащего качества (л.д. 15, 82).

Требование получено ООО «ХММР» 01.06.2021 (л.д. 82).

В ответ на претензию в адрес ФИО2 направлено письмо № от 02.06.2021 с предложением предоставить автомобиль на осмотр к дилеру Kia ООО «Автолоцман-КМ».

Согласно акту проверки качества автомобиля от 14.06.2021, составленному ООО «Автолоцман-КМ», собственником автомобиля Киа <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №, заявлены следующие производственные недостатки: 1.1 лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия); 1.2 лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия); 2.1 капот: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 3.1 арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, коррозия; 4.1 блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 4.2 фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 5.1 крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 5.2 крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.1 дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.2 дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.3 дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6.4 дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 7.1 порог правый: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 7.2 порог левый: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 8.1 стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение); 9.1 стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение); 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия); 11.1 бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 11.2 бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП (разрушение); 12.1 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия; 12.2 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия); 13.1 отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия); 14.1 разрушение уплотнителей дверей; 15.1 панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 17.1 крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 19.1 крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 20.1разрушение покрытия рулевого колеса; 21.1 разрушения декоративного покрытия различных молдингов; 22.1 каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 23.1 каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 24.1 панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия); 25.1 панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 26.1 отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия);26.2 отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 27.1 отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение); 28.1 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия); 29.1 отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии; 30.1 электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; 31.1 недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия); 32.1 разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; 33.1 разрушение деталей ДВС; 34.1 разрушение катализатора; 35.1 невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушение деталей; 36.1 стук в рулевой рейке. В ходе проведения проверки качества фактически установлены следующие недостатки, имеющие производственный характер: следы коррозии на рамке двери в месте соединения боковой планки и панели двери, в месте соединения вертикальной и горизонтальной части рамки опускного стекла на передних левой и правой и задних левой и правой дверях; отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение покрытия рулевого колеса; остальные заявленные недостатки носят эксплуатационный характер или не выявлены (л.д. 71-77).

На основании платежного поручения № 1030 от 08.07.2021 ООО «ХММР» перечислило ФИО2 по претензии 48508,22 руб. (л.д. 80).

В соответствии со справкой по операции Сбербанк Онлайн 08.07.2021 на счет ФИО2 ФИО5 зачислена сумма в размере 48508,22 руб. (л.д. 33).

31.08.2021 ФИО2 продал по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Киа <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №, ФИО1 (л.д. 16).

Согласно заключению специалиста № по определению рыночной стоимости аналогичного транспортного средства транспортному средству Киа <данные изъяты>, VIN: №, рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии на дату 08.07.2021 составляет 974900 руб. (л.д. 19- 24 оборот).

19.02.2022 ФИО2 обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Браку-Нет!» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов, нарушенных ООО «ХММР» и ООО «Автолоцман-КМ», в том числе в судебных органах (л.д. 6).

Поскольку требования ФИО2 ФИО5 не были удовлетворены в течение установленных законом 10 дней с момента получения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 454, ч.ч.1,2 ст. 469, ч.ч. 2,3 ст. 470, ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На автомобиль Киа <данные изъяты>, VIN: №, 2016 года выпуска установлен гарантийный срок 5 лет, о чем заявляет сторона истца и не опровергает сторона ответчика.

Гарантийный срок начинает течь с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 10.07.2016, согласно ПТС (л.д. 17- оборот л.д. 17).

Истцом ФИО2 28.05.2021 в пределах гарантийного срока заявлены требования к ответчику ООО «ХММР» о возмещении убытков (стоимости устранения выявленных недостатков товара) в размере 250000 руб., причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 23, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцу был продан товар, ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки качества автомобиля от 14.06.2021, составленным ООО «Автолоцман-КМ», суд полагает, что требования истца должны были быть удовлетворены в течение десяти дней со дня получения соответствующих требований, то есть с 02.06.2021 по 11.06.2021, что ООО «ХММР» сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит обоснованным частичное удовлетворение требований истца со стороны ответчика, поскольку в ходе осмотра транспортного средства подтвердились только 6 производственных дефектов, при том, что потребителем в претензии заявлялись 36. Истец с актом не согласился, но не представил доказательств в его опровержение. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик ООО «ХММР» ссылается на задержку сроков удовлетворения требований истца по причине непредставления истцом автомобиля для осмотра в более ранние сроки, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные попытки решения вопроса о возмещении в установленные законом сроки. Кроме того акт проверки качества автомобиля был готов 14.06.2021 и выплата могла последовать в тот же день, а не 08.07.2021.

Поскольку 08.07.2021 требования потребителя были частично удовлетворены, произведена выплата денежных средств на устранение выявленных производственных недостатков товара, суд приходит к выводу, что нарушенные права потребителя были восстановлены, доказательств причинения ущерба в большем объеме, чем было возмещено ООО «ХММР» потребителем не представлено. Однако, восстановление прав потребителя осуществлено с нарушением установленных законом сроков, допущена просрочка на 26 дней. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 253474 руб. ((974900 руб./100)*26 дней просрочки).

Ответчик ООО «ХММР» просит снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям заявленного нарушения обязательства.

Несмотря на возражения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из несоразмерности последствиям нарушенного права, поскольку требования истца были частично удовлетворены ООО «ХММР» в досудебном порядке, частичное удовлетворение требований обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку при осмотре автомобиля были подтверждены только 6 производственных недостатков из заявленных 36, что истец, несмотря на свое несогласие, не оспорил, доказательств иного не представил. Более того, в судебном заседании 29.11.2022 представитель истца подтвердил, что недостатки в автомобиле истца составляли именно ту суму, которую выплатил производитель – 48508,22 рубля, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении прав истца в досудебном порядке. Выявленные недостатки автомобиля являлись незначительными и не препятствовали его эксплуатации. Просрочка выполнения требований потребителя составила 26 дней, с учетом изложенного, снижая неустойку, суд полагает возможным взять за основу расчета неустойки выплаченную ответчиком ООО «ХММР» с задержкой сумму в счет компенсации выявленных производственных недостатков, определив размер неустойки в 12612 рублей ((48508,22 руб. /100)*26 дней просрочки), что будет отвечать интересам истца и не приведет к нарушению прав ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки до 188,05 руб., путем расчета неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, как просит ответчик, не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, неустойку в спорных правоотношениях, по мнению суда, следует рассчитывать не на основании ст.395 ГК РФ, а на основании ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика ООО «ХММР» о том, что с 01.04.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических и физических лиц по заявлениям кредиторов, неустойка и иные финансовые санкции не подлежат начислению, в том числе с учетом того, что с 01.03.2022 работа завода ООО «ХММР» приостановлена в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других автокомпонентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период начисления неустойки мораторий не действовал, так, Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утратило силу с 8 января 2021 года, а Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» еще не было принято. Кроме того, ответчик не входят в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3), на которые распространяется действие моратория.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, незаконно требует взыскания денежных средств, не нашел своего подтверждения, требования истца заявлены в соответствии с нормами действующего законодательства, представлены доказательства нарушения его прав допущенной просрочкой выполнения его требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наличия вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельств дела, суд полагает требования к ООО «ХММР» о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Согласно ч.ч. 1,2,3,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ХММР» также подлежит взысканию штраф, рассчитанный на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3903 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» и в размере 3903 руб. в пользу ФИО2 (по 25% от удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов).

Согласно ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку в размере 12612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 3903 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ОГРН: <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (ОГРН: <***>) штраф в размере 3903 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ОГРН: <***>) в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 54 копейки.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 декабря 2022 года.