Дело №2-2293/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 30.10.2014 по 25.04.2022 в размере № коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.10.2014 по 25.04.2022 в размере № руб., процентов по ставке 39,00% на сумму основного долга № коп. за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № коп. за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Свои требования мотивировал тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от 11.09.2013 на сумму № руб., на срок до 11.09.2018 под 39,00% годовых. В дальнейшем, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №№ от 29.10.2014, между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. На основании договора уступки права требования №№ от 19.04.2022, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, перешло право требования задолженности с ФИО2 Вместе с тем, ответчик указанную сумму долга не возвратил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп.
29.10.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №№, согласно которому к цессионарию перешло принадлежащее цеденту право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе: прав требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д. 11, 15-17).
При этом согласно п. 2.5 договора цедент подтвердил, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета должниками своих прав требования к цеденту; цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по правам требования. Права требования никем не оспариваются, не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы и не обещаны цедентом любому третьему лицу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, в том числе по праву требования задолженности заемщиков по договору цессии, включая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 11.09.2013, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.11 разворот-12).
Согласно представленной истцом выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №№ от 29.10.2014, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 11.09.2013 составила: № коп. - основной долг, № коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 11).
19.04.2022 между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого цессионарию цедентом было переуступлено право требования задолженности заемщиков по кредитным договорам, согласно договору от 29.10.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», перешедшие к цеденту ИП ФИО8 по договору цессии №№ от 29.10.2014 (л.д. 12 разворот -14 разворот).
По указанному договору цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Согласно заявления-оферты заемщик дал согласие на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица, а также на обработку персональных данных, ФИО2 при заключении кредитного договора под подпись дал согласие кредитору на сбор задолженности в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности на основании заключенных банком договоров с данными лицами.
Право выбора указанных третьих лиц предоставляется заемщиком банку и дополнительного согласования не требует.
Материалами дела факт извещения ответчика о переходе прав требования имеющейся задолженности заемщика по договору № от 11.09.2013 не подтверждается. Однако последствия неизвещения должника о переходе прав требования к иному кредитору регламентированы п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и не влекут освобождение должника от принятых обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.10.2014 (дата заключения договора цессии №№) задолженность ответчика по договору № от 11.09.2013 составила № коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 30.10.2014 по 25.04.2022 в размере., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.10.2014 по 25.04.2022 в размере № руб.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом данных положений закона и условий договоров уступки прав требований также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № коп. за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку по общему правилу при передаче прав требований по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором, а если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма ст. 384 Гражданского кодекса РФ о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 30.10.2014 по 25.04.2022 в размере № коп., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.10.2014 по 25.04.2022 в размере № руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 39,00% на сумму основного долга № коп. за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № коп. за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16.03.2023.
УИД 78RS0005-01-2022-004985-97