УИД 50RS0025-01-2023-000737-81
Дело № 2-928/23
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 04 декабря 2023 года
Мотивированное заочное решение составлено 18.12.2023
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белуга Маркет» к ФИО1, ООО «Альянс» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО7
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указывая следующее.
Между ООО «Белуга Маркет» и ООО «Альянс» заключен договор поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать приобретенный товар у истца.
Для исполнения заключенного договора, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства путем включения в договор поставки п.5.7, который является самостоятельным договором. Заключение договора поручительства между поручителем и ООО «Белуга Маркет», подтверждается подписью ФИО1 в договоре поставки.
Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, товар был принят ООО «Альянс», однако, в нарушение обязательств, покупатель не произвел оплату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «Альянс» и ФИО1 вышеуказанную задолженность по оплате товара, сумму неустойки по договору поставки – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, по доверенности ФИО8., в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и удовлетворяя требования истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что между ООО «Белуга Маркет» (далее – поставщик) и ООО «Альянс» (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
В соответствии с п. 1.2 договора товары (алкогольная продукция) поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора.
Согласно условиям договора, продавец принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить товар; товар поставляется отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя и его наличием на складе продавца; оплата за поставленный товар производится покупателем согласно п.5.2 Договора в течение 30 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю.
Для исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ФИО1 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства путем включения в договор поставки пункта 5.7 (л.д.10), который является самостоятельным договором. Заключение договора поручительства между поручителем и поставщиком, подтверждается подписью ФИО1 в разделе 10 договора поставки (л.д.11). В соответствии с данным договором, физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение перед покупателем всех обязательств по настоящему договору поставки перед продавцом.
В силу п. 4.1 договора факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.
Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, товар был принят ООО «Альянс», что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14), №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-18), № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21) и № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24).
В свою очередь покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров, поставленных по указанным товарно-транспортным накладным, в полном объеме, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере <данные изъяты> руб.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д.27-28).
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафной неустойки, подлежащей уплате покупателем, составляет в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные к ответчикам требования, суд исходит из наличия неисполненного в надлежащем виде обязательства покупателя по оплате поставленных товаров, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой и поручительством.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договоро м поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела сторонами факт заключения договора между ООО «Белуга Маркет» и ООО «Альянс» не оспаривался, иных опровергающих доказательств об отсутствии задолженности или недействительности договора не представлено.
Ответчик ООО «Альянс» принятые на себя обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил, при том, что ФИО1 поручилась перед ООО «Белуга Маркет» за выполнение ООО «Альянс» своих обязательств, подписав договор, включающий в себя пункт 5.7, являющийся отдельным договором поручительства.
Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчикам суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Белуга Маркет» к ФИО1, ООО «Альянс» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Альянс» в пользу ООО «Белуга Маркет» задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Альянс» в пользу ООО «Белуга Маркет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Антонова