66RS0045-01-2024-002977-65

Дело № 2-170/2025

Решение принято в окончательной форме 15.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 У. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 396 000 руб. Истец мотивирует требования тем, что 24.09.2024 около 10:00 напротив дома № 50 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 М.А.У. и под управлением ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В ДТП виноват ФИО1 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 495 800 руб. Страховщик потерпевшего выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 396 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 276 руб. 4 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 У., третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, признал свою вину в ДТП, произошедшем 24.09.2024 в <...>, однако полагал, что размер взыскиваемой суммы является завышенным.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту ТС (л.д. 12-13) ФИО2 У. является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 14, 76), следует, что 24.09.2024 в 10:00 в <...> водитель автомобиля Форд Фокус при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хендэ. Собственником и водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 24.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 15, 77).

ФИО1 свою вину в ДТП признал. Его вина подтверждается также его объяснениями, данными после ДТП от 24.09.2024 (л.д. 78-79), объяснениями ФИО3 (л.д. 80-81).

Таким образом, ФИО1 является виновным в ДТП, произошедшем 24.09.2024 в 10:00 в <...>.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ 0370171597, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № 0352086622. Согласно материалам выплатного дела (л.д. 86-120) ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения 26.09.2024, а 15.10.2024 ему выплачено страховое возмещение в размере 98 800 руб. на основании заключения ООО «Компакт эксперт» № ХХХ0352086622 от 26.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98 838 руб. 95 коп.

Из экспертного заключения специалиста ИП ФИО4 № 75_09_2024 от 01.10.2024 (л.д. 18-120) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 495 804 руб. 73 коп.

Ответчик не согласился с заключением специалиста, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № 20250309-1 от 30.05.2025 (том 2 л.д. 2-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната (Hyundai Sonata), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24.09.2024, без учета износа и без учета Единой методики на дату ДТП округленно до сотен рублей составляет 363 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом единой методики составляет 105 000 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, определенной заключением ООО «Компакт эксперт», и заключением ИП ФИО5 составляет менее 10%, следовательно, страховое возмещение выплачено правильно, а потому на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 как лица, виновного в ДТП, следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 264 000 руб. (363 800-98 800).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред ФИО1 причинен неумышленными действиями, размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом его имущественного положения.

Ответчик в подтверждение своего имущественного положения сообщил, что он проживает один, вдовец, дети совершеннолетние, имеет доход в виде пенсии и работает адвокатом. В обязательные расходы входят оплата коммунальных услуг и кредита. В подтверждение этих доводов ответчиком представлены следующие доказательства:

справка 2-НДФЛ за 2024 г., согласно которой доход ФИО1 в Адвокатской конторе № 2 СОКА за 8 месяцев составил 106 944 руб. 25 коп.;

справка 2-НДФЛ за 2025 г., согласно которой доход ФИО1 в Адвокатской конторе № 2 СОКА за 5 месяцев составил 131 995 руб. 85 коп.;

справка ГУ МВД России по Свердловской области от 02.07.2025, из которой следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет пожизненно, за период с января 2025 г. п июль 2025 г. в размере 46 721 руб. 45 коп. ежемесячно;

кредитный договор <***> от 06.01.2024, заключенный с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 729 000 руб. на срок 84 мес. с уплатой 22,90% годовых. Ежемесячный платеж составляет 17 477 руб. 73 коп.;

информация с личного кабинета об оплате коммунальных платежей, согласно которым средний размер платежей в месяц составляет 3 341 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что среднемесячный доход ФИО1 составляет примерно 65 101 руб. Размер ежемесячных расходов составляет примерно 20 818 руб. За вычетом расходов у ответчика ежемесячно остается 44 282 руб. 27 коп. Принимая во внимание размер прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения в размере 19 136 руб. суд приходит к выводу, что имущественное положение ФИО1 не позволяет суду уменьшить подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 400 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 7), договором поручения от 10.11.2024 (том 1 л.д. 50), распиской от 10.11.2024 (том 1 л.д. 51). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 66,67% (264 000/396 000*100), следовательно, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 08 коп. (12 400*66,67%).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 666 руб. 95 коп. (8 500*66,67%). Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается договором № 75_09_2024 от 27.09.2024 (том 1 л.д. 35-38), счетом № 75_09_2024 от 27.09.2024 (л.д. 39), актом оказанных услуг № 75_09_2024 от 01.10.2024 (том 1 л.д. 40), кассовым чеком ИП ФИО4 от 30.10.2024 (том 1 л.д. 41).

В возмещении расходов истца по отправке претензии ответчику в размере 276 руб. 04 коп. следует отказать, поскольку как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен такой порядок. Вместе с тем, претензионный порядок для споров о возмещении ущерба не предусмотрен законом, следовательно, основания для возмещения истцу этих расходов отсутствуют.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2709/2024-Ю от 27.09.2024 (том 1 л.д. 42-43) ФИО6 обязался оказать ФИО2 М.А.У. юридические услуги – анализ нормативно-правовой базы, подготовка, составление и направление ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» уведомлений, организация осмотра ТС, проведение независимых экспертиз, составление и направление претензий, в случае, если в досудебном порядке не удастся урегулировать спор, то составление и направление в АНО «СОДФУ» и в дальнейшем в суд и сторонам судопроизводства искового заявления по факту возмещения ущерба от ДТП с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» по ДТП 24.09.2024 около 10 часов 00 минут напротив дома 50 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге Свердловской области с участием ТС Хендэ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 М.А.У. и под управлением ФИО3, и Форт, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов: ходатайств, заявлений, отзывов и возражений, а также выполнение иных необходимых действий. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Распиской от 27.09.2024 (том 1 л.д. 44) подтверждается факт получения ФИО6 от ФИО2 М.А.У. 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 2709/2024-Ю от 27.09.2024.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и судебных заседаний, время, необходимое для оказания представителем услуг, возражения ответчика по этому поводу, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает его чрезмерным. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Спор сложным не является, исковое заявление без движения не оставлялось, составлено качественно. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Направление уведомлений, организация осмотра ТС, проведение независимых экспертиз юридическими услугами не являются. Составление и направление претензий не требовалось в рамках рассмотрения данного дела. Фактически представителем истца только подготовлено исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом стоимости аналогичных услуг разумным размером расходов представителя истца является сумма 10 000 руб. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 667 руб. (10 000*66,67%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба 264 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 08 коп., по оплате услуг специалиста в размере 5 666 руб. 95 коп., по оплате юридических услуг в размере 6 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов