Дело № 2-1-192/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000426-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

06.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) ***, собственник и водитель ФИО2;

2) ***, собственник и водитель ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2019 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ***, в нарушение требований ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2

При этом, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ***, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.1 от 27.12.2017 года, и получило повреждения в результате указанного события.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Транспортное средство страхователь оставил в своей собственности.

САО «ВСК» произвело страховую выплату, не согласившись с которой ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». В соответствии с экспертным заключением, стоимость годных остатков автомобиля ***, составила 302 182 руб. Таким образом, размер причиненных убытков составил 906 546,71 руб. (1 208 728,71 руб. – 302 182 руб.). Данная сумма была в полном объёме выплачена страхователю.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ***, по полису ОСАГО ***

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 506 546 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 265 руб. 47 коп.

Определением суда от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме. Указал, что не согласен с решением, вынесенным Ленинским районным судом *** по иску ФИО2 Не согласен с определенной в нем суммой стоимости причиненного ущерба и стоимостью годных остатков транспортного средства, так как автомобиль ФИО2 после ДТП мог самостоятельно передвигаться, не имел значительных повреждений. Отметил, что осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие страховщика. Оспаривал выводы проведённой судебной экспертизы. Поскольку в возникновении дорожно-транспортного происшествия отсутствует его вина (к административной ответственности он не привлекался), так как столкновение транспортных средств произошло в виду сложных погодных условий (был сильный дождь), оснований для суброгации не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.10.2019 года в 14.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. ДТП произошло с участием следующих транспортных средств: ***, водитель ФИО2, водитель ФИО1

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем ***, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Собственником автомобиля ***, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля ***, являлся ФИО1 В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Определением административного органа (ГИБДД УВД по ***) от 06.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, по мнению суда, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия в их действиях состава административно наказуемого деяния, тогда как при настоящем разбирательстве решается вопрос о причинителе вреда в рамках гражданско-правовой ответственности.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд с учетом вышеуказанных положений Правил полагает, что, вопреки доводам, заявленным ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю ***, между действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилю ***, находящегося в собственности ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, перед дорожно-транспортным происшествием двигался на своем автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом метеорологические условия, что привело к тому, что в условиях дождливой погоды при возникновении опасности (закругление дороги) ФИО1 не справился с управлением и выехал из занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения.

Транспортное ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** от 15 февраля 2019 года, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.1 от 27.12.2017 года. Одним из застрахованных рисков по договору является – «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма в период страхования с 19.08.2019 по 18.11.2019 года составляла 1 208 728 руб. 71 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО2 21.10.2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Транспортное средство страхователь оставил в своей собственности.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым и произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 417 964 руб. 85 коп., что подтверждается страховыми актами от 30.01.2020 года, 05.03.2021 и платежными поручениями от 31.01.2020, 05.03.2021, не согласившись с которой ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с исковыми заявлением к САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». В соответствии с экспертным заключением, повреждения автомобиля ***, при ДТП от 06.10.2019 могли образоваться при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа 1 104 655 руб. руб., рыночная стоимость автомобиля 2 009 363 руб., стоимость годных остатков составила 302 182 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты составил 906 546,71 руб. (1 208 728,71 руб. (страховая сумма) – 302 182 руб. (стоимость годных остатков).

Решением Ленинского районного суда *** от 21.09.2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 488 581 руб. 86 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом, постановлено решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения 488 581 руб. 86 коп. не исполнять в связи с его добровольным исполнением. Согласно платёжного поручения *** от 16.09.2021 года на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 488 581 руб. 86 коп.

Апелляционным определением ***вого суда от 17.01.2022 года решение Ленинского районного суда *** от 21.09.2021 года изменено, снижен размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки до 3 688 руб. 11 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлены факт наступления страхового события в результате дорожного-транспортного происшествия от 06.10.2019 года (дорожного происшествие по вине установленного третьего лица) и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, в общей сумме 906 546,71 руб. (1 208 728,71 руб. (страховая сумма) – 302 182 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, факт наступления страхового события и размер ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, установлены вступившим в законную силу решением суда и доказыванию вновь не подлежит.

Высказываемые ответчиком ФИО1 доводы о несогласии с иском по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от 21.09.2021 года. При этом, ФИО1 воспользовался своим правом на его обжалование в суд апелляционной инстанции, который оставил без удовлетворения его жалобу. Кроме того, суд отмечает, что по ранее рассмотренному делу судом была проведена по инициативе ФИО4 судебная автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу о наличии повреждений на автомобиле ФИО2, полученных в результате заявленного события, и определила стоимость причиненного ущерба, оснований не доверять которой суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае САО «ВСК, приобретает право требования с лица, причинившего вред, в данном случае, ФИО1, возмещения ущерба на момент наступления вреда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ***, по полису ОСАГО № *** от 24.10.2018 года.

В силу изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 506 546 руб. 71 коп. (906 546 руб. 71 коп (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия»).

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 265 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение *** ***, выдано 24.07.2018 года), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (***, дата регистрации 11.02.1992 года) в счет возмещения материального ущерба 506 546 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.