САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-6075/2023
Дело № 1-53/2023 Судья Кудашкина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
осужденного ФИО2,
адвоката Вишневской О.Н., в защиту осужденного ФИО2,
при секретаре Алиеве К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, разведенного, детей не имеющего, официально не работающий, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, осуждённый:
11.02.2022 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с предоставлением испытательного срока 5 (пять) лет;
18.02.2022 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.1, ст.186 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с предоставлением испытательного срока 3 (три) года;
04.04.2022 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, основное наказание, назначенное ФИО2 приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2022 года, в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, полностью отбытое, и дополнительное наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 11.02.2022 года, приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 18.02.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Вишневской О.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденный ФИО2 свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом заявленного ФИО2 ходатайства и мнений участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 считает приговор суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ и просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Просит указать в резолютивной части приговора на исчисление срока, назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, также просит указать срок зачета частично отбытого ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г., а именно с 15.04.2022 г. до 23.06.2023 г.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель обращает внимание, что в оспариваемом приговоре судом не указано на начало исчисления срока отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, судом неправильно рассчитан, и как следствие зачтен срок отбытого ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г.
Просит учесть, что согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачету подлежит лишь та часть наказания, которая фактически отбыта осужденным на момент сложения наказаний по совокупности преступлений, то есть на дату вынесения оспариваемого приговора 23.06.2023 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности осуждённого. При назначении осуждённому наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Оснований к снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части отсутствия указания в приговоре на исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает умозрительными доводы апелляционного представления о возможности зачёта отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, назначенного по предыдущему приговору, по ч.5 ст.69 УК РФ только до дня постановления последнего приговора. Такой подход не основан на требованиях действующего уголовного закона и не позволяет зачесть время отбытия указанного вида дополнительного наказания со дня постановления последнего приговора до дня его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о зачёте дополнительного наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года изменить:
Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока, назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента его вступления в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья