Решение по делу № 2А-12/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконными заключения и предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, взыскании судебных расходов.

Дело №2а-12/2025 УИД:48RS0003-01-2023-001575-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «НЛМК» о признании незаконными заключения и предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЛМК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным заключения и предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26.04.2024г. по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 29 февраля 2024г. с ФИО1. В обоснование своих требований ссылалось на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования, а также недоказанность обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.227 ТК РФ основанием для квалификации произошедшего с ФИО1 несчастного случая как связанного с производством. Также, Обществом просило взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск (с учетом уточнения) и изложенные в нем доводы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на ложность сообщенных работодателем сведений в ходе проведения расследования, доказанность факт отсутствия у нее непосредственного руководителя на момент произошедшего несчастного случая, порочность выводов экспертизы.

Административные ответчики выдавшая оспариваемое предписание старший государственный инспектор труда ФИО3, представитель государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно положениям ст.229.3 ТК РФ, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ПАО «НЛМК» в должности машиниста насосных установок в цехе водоснабжения.

Решением врачебной комиссии Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» ФИО1 признана временно непригодной сроком на 4 месяца по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, о чем 06.12.2023г. выдано медицинское заключение №588 (л.д.29). В связи с чем, с 08.12.2023г. ФИО4 в порядке перевода исполняла трудовые обязанности на участке по эксплуатации механооборудования, на основании распоряжений №1/50-1535-Р-л/с от 19.12.2023г., №1/50-196-Р-л/с от 20.02.2024г. на период с 19.12.2023г. по 17.01.2024г. и с 19.02.2024г. по 20.02.2024г. по ее просьбе переведена в подчинение мастера ФИО11 в Цех водоснабжения, установлена обязанность выдавать сменные задания ФИО1 с учетом медицинских противопоказаний по <данные изъяты> (л.д.30-33).

29.02.2024г. в 18 часов 35 минут ФИО1, находясь на смене, обратилась в здравпункт КЦ2 Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» в связи с ухудшением состояния здоровья, которое, по ее мнению, произошло после покраски оборудования. Впоследствии бригадой скорой медицинской помощи доставлена в токсикологическое отделение ГУЗ ЛГБ СМП №1. Выписана по выздоровлению 04.03.2024г.

11.03.2024г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о проведении расследования (л.д.101). Аналогичное заявление поступило и работодателю 15.03.2024г. (л.д.34).

После получения 25.03.2024г. ПАО «НЛМК» медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №12 от 15.03.2024г., распоряжением №1-499-Р-ОД от 26.03.2024г. ПАО «НЛМК» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которого несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, о чем работодателем составлен акт о расследовании легкого несчастного случая по форме №5 от 12.04.2024г. (л.д.35-36,49-55).

Так, в результате расследования работодателем было установлено, что ФИО1 выполняла работу по покраске напольных покрытий в помещениях венткамеры и узла ввода, которая не была ей поручена ее непосредственным руководителем, чем нарушила п.1.5.2 Инструкции по охране труда. При этом, к данному виду работ она приступила без инструктажа по охране труда, без записи в персональном журнале регистрации инструктажей, не известив впоследствии руководителя об ухудшении состояния здоровья. Указано также на нарушение со стороны мастера участка водоснабжения ПАО «НЛМК» ФИО5, не проконтролировавшего выполнение работниками бригады выданного задания на смену.

Одновременно, в связи с обращением ФИО1 от 12.03.2024г., старшим государственным инспектором труда ФИО3 также проведено расследование произошедшего несчастного случая, по результатам которого 26.04.2024г. составлено заключение, согласно которому произошедший несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Указанное заключение фактически содержит выводы, аналогичные изложенным в акте работодателя №5. Вместе с тем, определенных ст.227 ТК РФ и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обстоятельств, которые явились бы основанием для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством, государственным инспектором установлено не было.

Так, ни работодателем, ни старшим государственным инспектором не был установлен тот факт, что работа по покраске оборудования, выполняемая ФИО1, была поручена ей и была обусловлена ее трудовыми обязанностями.

При этом, необходимость осуществления контроля за выполнением работниками порученных заданий не возлагает на уполномоченное лицо обязанность по осуществлению тотального контроля за подчиненными. А потому, отстранение ФИО1 от работ по покраске спустя какое-то время, не свидетельствует о нарушении, которое влечет вывод о необходимости квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Более того, очевидно, что с учетом выданного ФИО1 06.12.2023г. №588 медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ сроком на 4 месяца (л.д.29), повлекшего установление ей ограничений по виду выполняемых работ, и имеющихся у нее заболеваний (<данные изъяты>) предположить, что ФИО1 приступит к выполнению не порученной ей работы по покраске оборудования и возникнет необходимость контролировать ее действия в указанной части, непосредственный на тот момент руководитель ФИО1 ФИО5 не мог.

Кроме того, наличие указанных заболеваний и отсутствие соответствующих клинических данных явились основанием для сомнений у экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в выставленном ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» ФИО1 диагнозе – отравление парами краски, отраженном в медицинском заключении №12 от 15.03.2024г.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №510.24 по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 21.08.2024г. по 12.03.2025г. во исполнение определения Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2024г. по гражданскому делу по иску ПАО «НЛМК» к ГУЗ «ФИО6 СМП №1» о признании незаконным медицинского заключения №12,в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие однозначно высказаться о наличии у ФИО1 отмеченного «отравления парами краски», а также сущности вреда, причиненного ее здоровью.

Суд принимает данное заключение в качестве достаточного доказательства, не позволяющего сделать вывод о том, что именно осуществляемые ФИО1 работы по покраске оборудования явились следствием ухудшения состояния ее здоровья, повлекшего временную утрату трудоспособности. При этом, суд также принимает во внимание установленные в результате расследований факты выполнения ФИО1 работ по покраске в респираторе, а также работоспособность системы вентиляции, находящейся во включенном состоянии.

Исходя из установленного, коль скоро определенных ст.227 ТК РФ и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обстоятельств, дающих основание для квалификации произошедшего с ФИО1 29.02.2024г. несчастного случая как связанного с производством, в ходе проведения расследования и рассмотрения дела не установлено, оспариваемое заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области по несчастному случаю с легким исходом от 26.04.2024г. и выданное на основании него в тот же день предписание №48/7-475-24-ОБ/10-153-И/2019-2, возлагающее на работодателя обязанность составить акт по форме Н-1 и произвести соответствующие действия в связи с его оформлением, являются незаконными. Административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.14) подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными заключение и предписание старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26.04.2024г. по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 29 февраля 2024г. с ФИО1.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Липецкой области в пользу ПАО «НЛМК» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева