Дело № 33-4874/2023 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Савочкина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года по исковому заявлению Савочкина Е.А. к Управлению Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Савочкина Е.А., представителя ФГКУ «Управление восточного округа войск национальной гвардии РФ» Ананьева Е.В., судебная коллегия

установил а:

Савочкин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Восточного округа войск национальной гвардии РФ о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, в обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в войсках национальной гвардии на основании контракта от 2 декабря 2020 года № 13 л/с. 28 октября 2022 года врио командующего Восточного округа Войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю в отношении него вынесен приказ № 423 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностного регламента по замещаемой должности начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». В ходе проведенной проверки сотрудниками ОСБ Восточного округа войск национальной гвардии РФ установлены нарушения пунктов 12, 23 должностного регламента, согласно которым в обязанности начальника ПЦО входит планирование работы личного состава ПЦО УВО, осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей личного состава, а также установлено нарушение в период исполнения им обязанностей начальника ПЦО УВО, выразившееся в подписании табелей учета рабочего времени в отношении ФИО1, ФИО2., ФИО3, замещавших должности электромонтеров ПЦО УВО. Однако с момента трудоустройства он знает этих сотрудников лично. По поручению начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» данная категория работников должна была ежедневно находиться в АТС (автоматических телефонных станциях), расположенных в зоне ПЦО г. Хабаровска, с целью надлежащего контроля за работой охранного оборудования. Проведенная служебная проверка является примером предвзятого отношения, проведена с нарушениями, а именно: не установлены конкретные факты неисполнения должностных обязанностей работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3; не опрошены главный специалист ПЦО ФИО4, а также вышеуказанные работники; не указаны конкретные факты нарушения им должностных обязанностей. Кроме того, с 1 декабря 2020 года по день увольнения он был откомандирован в другое подразделение с освобождением от обязанностей по ранее замещаемой должности начальника ПЦО УВО. Вся необходимая документация в отношении электромонтеров ПЦО УВО, которая могла бы фактически подтвердить исполнение ими обязанностей, имелась в полном объеме и заполнялась согласно установленным требованиям. В связи с изложенным истец просил признать незаконным и отменить приказ № 423 от 28 октября 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признать незаконным заключение служебной проверки № 800/7-13442 от 28 октября 2022 года по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года исковые требования Савочкина Е.А. к Управлению Восточного округа войск национальной гвардии РФ о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки удовлетворены частично.

Приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ № 423 от 28 октября о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО4 признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, указывает, что правовые нормы, нарушение которых ему вменяются, носят общий характер и не имеют ничего общего с нарушениями, указанными в резолютивной части заключения служебной проверки, а именно: с ненадлежащим ведением документации на ПЦО, незакреплением за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствием контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО при подписании табелей учета рабочего времени. При этом в заключении не конкретизировано, о какой документации ПЦО идет речь, каков механизм закрепления за электромонтерами зон обслуживания, каким образом им допущено отсутствие контроля за исполнением обязанностей электромонтерами, и как этот контроль должен осуществляться. В пунктах 12, 23 его должностного регламента отсутствует указание на обязанность ведения табелей учета рабочего времени начальником ПЦО. Также должностной регламент по должности начальника ПЦО разработан не ранее 31 марта 2020 года, однако ему вменяют нарушения за период, предшествующий дате утверждения указанного регламента. При этом объективно установить момент, с которого он должен был руководствоваться должностным регламентом, невозможно, поскольку дата ознакомления с должностным регламентом на оригинале документа отсутствует. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, предусмотренный Приказом № 25 от 30 января 2018 года. Так, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника, однако ни одно из обстоятельства, предусмотренных указанной статьей, не явилось основанием для проведения ответчиком служебной проверки. Ему, в том числе, вменяют нарушение подпунктов «а», «б», «к» пункта 7 и пункта 19 Дисциплинарного устава. Однако вывод об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений Устава и должностного регламента свидетельствует об отсутствии оснований для проведения служебной проверки. Кроме того, проведение служебной проверки, как следует из листа резолюции, поручено ФИО5, однако, как следует из заключения, проведением служебной проверки занимался ФИО6 Вместе с тем документы, свидетельствующие о создании комиссии или поручении проведения проверки иным лицам, отсутствуют. Проведение проверки не могло быть поручено ФИО5, поскольку проведение проверки не может быть поручено должностному лицу, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах. Также в актах отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности указано, что проверка проводилась за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2022 года, а из заключения следует, что нарушения выявлены за весь период, то есть с 2017 года. В заключении служебной проверки указано, что ФИО4 приказом от 18 марта 2020 года назначен ответственным за ведение табелей учета рабочего времени, однако этот приказ, как и сведения о том, что истец с ним ознакомлен, стороной ответчика не представлены. Кроме того, в описательной и резолютивной части заключения служебной проверки имеются несоответствия сумм ущерба, что является грубым нарушением. Согласно положениям статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, ему даже при наличии нарушений не могли быть вменены нарушения за период до 24 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указывает, что вменяемый ФИО4 дисциплинарный проступок, действительно, не относится к грубому нарушению служебной дисциплины в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ. Вместе с тем, статья 50 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника, допустившего нарушения служебной дисциплины, в том числе в виде строгого выговора, полномочиями по применению которого обладает командующий Восточного округа войск национальной гвардии вне зависимости от квалификации самого дисциплинарного проступка. Таким образом, учитывая, что ФИО4 совершено длящееся нарушение служебной дисциплины, нарушены пункты 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 12, пункт 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, подпункты «а», «б», «к» пункта 7, пункт 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, требования пунктов 12, 23 должностного регламента, что выразилось в ненадлежащем ведении документации на ПЦО, незакреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при подписании табелей учета рабочего времени (2018 года: май-сентябрь, ноябрь, декабрь; 2019 год: январь, февраль, май-июль, сентябрь-декабрь; 2020 год: январь-май, август-сентябрь, ноябрь), то дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора командующим округом применено на законных основаниях, поскольку учитывались все обстоятельства, в том числе и соразмерность наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания командующим Восточного округа войск национальной гвардии учитывалось также и то, что ФИО4 не были соблюдены его должностные обязанности в части анализа и планирования работы личного состава, контроля ведения технической и эксплуатационной документации, что выразилось в представлении недостоверных табелей учета рабочего времени, которые стали основанием незаконной выплаты заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 Управление Восточного округа войск национальной гвардии РФ указывает, что заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат. С учетом собранных при проведении служебной проверки доказательств было достоверно установлено нарушение ФИО4 служебной дисциплины, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2020 года между начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю и ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии.

Приказом № 13 л/с от 21 февраля 2020 года ФИО4 с 24 января 2020 года назначен на должность начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю».

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 24 августа 2022 года следует, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, исключающие законность и обоснованность произведенных выплат заработной платы за весь период в соответствии с их трудовыми договорами и Трудовым кодексом РФ гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, замещавшим должности электромонтеров ПЦО УВО, на общую сумму 1 570 389 рублей 39 копеек (за вычетом НДФЛ).

Из заключения служебной проверки по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», выявленного при проверке отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности № 800/7-13442 от 28 октября 2022 года, следует, что электромонтер охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны УВО ФИО2 фактически не исполнял должностные обязанности в марте и июне 2021 года, однако получил необоснованно начисленную заработную плату на общую сумму 36 694 рубля 54 копейки (за вычетом НДФЛ). Аналогичные факты необоснованного начисления и выплаты заработной платы выявлены в отношении электромонтеров охранно-пожарной сигнализации ПЦО ФИО1, ФИО3 В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, исключающие законность и обоснованность произведенных выплат заработной платы за весь период в соответствии с трудовыми договорами и ТК РФ гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, замещавшим должности электромонтеров ПЦО УВО, на общую сумму 1 570 389 рублей 39 копеек (за вычетом НДФЛ). Также установлено, что в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» работали ФИО3 с 19 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, ФИО2 – с 9 июля 2018 года по 30 июня 2021 года, ФИО1 – с 23 октября 2017 года по 15 мая 2020 года. ФИО4 был назначен ответственным за ведение табелей учета использования рабочего времени сотрудников и работников (приказы № 706 от 18 марта 2020 года, № 2605 от 14 декабря 2020 года). Проведенным анализом за период с 2018 года по 2021 год было установлено, что в мае, июне-августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре 2020 года ответственным за ведение табелей учета рабочего времени был, в том числе, ФИО4 При этом сведения об обслуживаемых электромонтерами ФИО2, ФИО1, ФИО3 автоматизированных телефонных станций отсутствуют. В рамках служебной проверки сведений, подтверждающих исполнение должностных обязанностей электромонтерами ПЦО УВО ФИО2, ФИО1, ФИО3, не установлено. Согласно справке о выплате заработной платы ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО1 за период с 2017 года по 2020 год выплачено 609 926 рублей 51 копейка, ФИО2 за период с 2018 года по 2019 год выплачено 862 664 рубля 26 копеек, ФИО3 за период с 2018 года по 2019 год выплачено 134 293 рубля 16 копеек, а всего выплачено 1 607 083 рублей 93 копейки. Обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО4 должностных обязанностей, в рамках проверки не установлено. За длящееся нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем ведении документации на ПЦО, незакреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО ФИО2, ФИО1, ФИО3 при подписании табелей учета рабочего времени в 2018-2020 годах, предложено применить в отношении ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в силу занимаемой должности начальника ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» обязан был составлять табели учета рабочего времени своих подчиненных, в том числе электромонтеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании которых последним рассчитывалась и выплачивалась заработная плата.

Согласно приказу командующего Восточного округа войск национальной гвардии РФ № 423 от 28 октября 2022 года за длящиеся нарушения служебной дисциплины, пунктов 1, 2, 4, 5 части 2 статьи 12, подпункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «к» пункта 7, пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года № 1377, требований пунктов 12, 23 должностного регламента (должностной инструкции) начальником ПЦО, выразившееся в ненадлежащем ведении документации на ПЦО, незакреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО ФИО2, ФИО1, ФИО3, ранее замещавшими должности в ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю», при подписании табелей учета рабочего времени (2018 год: май-сентябрь, ноябрь, декабрь; 2019 год: январь, февраль, май-июль, сентябрь-декабрь, 2020 год: январь-май, август, сентябрь, ноябрь) в отношении ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 12, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, признав их относимыми и допустимыми, согласованными и не противоречащими друг другу, пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены должностные обязанности в части анализа и планирования работы, контроля ведения технической и эксплуатационной документации, что выразилось в предоставлении недостоверных табелей учета рабочего времени, ставших основанием для необоснованной выплаты заработной платы, вместе с тем, не согласившись с соразмерностью дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок проведения служебной поверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Приказ № 25).

В силу пункта 2 Приказа № 25 служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 25 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Из пункта 10 Приказа № 25 следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (пункт 11 приказа № 25).

Пунктом 17 Приказа № 25 предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 24.8 Приказа № 25 должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Согласно пункту 28 Приказа № 25 по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 33 Приказа № 25).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд (пункт 40 Приказа № 25).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для проведения служебной проверки нельзя признать обоснованными, поскольку основанием для проведения служебной проверки в отношении, в том числе ФИО4, явилась докладная записка начальника отдела финансового контроля и аудита Восточного округа войск национальной гвардии РФ полковника ФИО7 от 29 августа 2020 года о результатах проверки Управления Росгвардии по Хабаровскому краю и ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», направленная в адрес командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ генерал-полковника ФИО8.

Согласно указанной докладной записке в ходе проверки в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» (пункт 2.1) выявлена неположенная выплата заработной платы работнику в сумме 36,6 тыс., не исполнявшему свои функциональные обязанности, табель учета рабочего времени которого велся формально, без контроля за фактическим прибытием на рабочее место и исполнением им обязанностей в соответствии с трудовым договором. Вместе с тем, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанностей в соответствии с трудовыми договорами тремя электромонтерами ПЦО, которым начислена и выплачена заработная плата на сумму 1,5 млн. рублей (по объяснениям работников ПЦО, данных электромонтеров никто не знает и факт их пребывания на рабочем месте в период работы по трудовым договорам подтвердить никто не смог).

При этом как статья 52 Федерального закона № 342-ФЗ, так и пункт 9 Приказа № 25 допускает в качестве основания проведения проверки необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также заявление сотрудника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО4

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия полномочий у должностного лица, которому поручено проведение служебной проверки, на ее проведение.

Так, из резолюции командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ генерал-полковника ФИО8 следует, что проведение служебной проверки поручено ФИО5

Вместе с тем в материалах дела также имеется резолюция командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ генерал-полковника ФИО8 о поручении проведения служебной проверки (разбирательства) по пункту 2.1 акта ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю» начальнику отдела собственной безопасности.

Заключение служебной проверки по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», выявленного при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 28 октября 2022 года, подписано врио начальника отдела собственной безопасности Восточного округа войск национальной гвардии РФ полковником ФИО6.

В указанном заключении служебной проверки также содержится указание на проведение служебной проверки врио начальника ОСБ Управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ полковником ФИО6.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом. Сведений о том, что должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалах дела резолюции командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ генерал-полковника ФИО8 от 30 августа 2022 года следует, что начальнику отдела собственной безопасности установлен срок проведения проверки до 15 октября 2022 года.

В адрес врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ генерал-лейтенанта ФИО9 7 октября 2022 года врио начальника ОСБ Управления Восточного округа войск национальной гвардии ФИО6 направлен рапорт, в котором последний указывает на то, что 30 августа 2022 года решением командующего округом назначено проведение служебной проверки по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», выявленной по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, срок проведения которой установлен до 15 октября 2022 года, а также ходатайствует о продлении срока проведения служебной проверки до 28 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на проведение служебной проверки в предельный двухмесячный срок, с учетом возможности его продления уполномоченным руководителем, ответчиком нарушен порядок проведения проверки в части соблюдения сроков проведения, поскольку первоначально установленный срок превысил предусмотренный как частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, так и пунктом 17 Приказа № 25 месячный срок, и с рапортом о продлении срока проведения проверки должностное лицо обратилось также за пределами месячного срока проведения проверки, что является грубым нарушением порядка проведения служебной проверки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения порядка проведения ответчиком служебной проверки нельзя признать обоснованными ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как следует из приказа врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии ФИО9 от 28 октября 2022 года № 423, на начальника ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю» майора полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за длящиеся нарушения служебной дисциплины, пунктов 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 12, подпункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «к» пункта 7, пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований пунктов 12, 23 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПЦО, выразившееся в ненадлежащем ведении документации на ПЦО, незакреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО ФИО2, ФИО1, ФИО3, ранее замещавшими должности в ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю», при подписании табелей учета рабочего времени (2018 год: май-сентябрь, ноябрь, декабрь; 2019 год: январь, февраль, май-июль, сентябрь-декабрь; 2020 года: январь-май, август, сентябрь, ноябрь).

Пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ установлены следующие обязанности сотрудника органов внутренних дел: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу подпунктов «а», «б», «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел предусмотрено, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Как следует из пункта 12 должностного регламента начальника ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю, в должностные обязанности начальника ПЦО входит анализ и планирование работы личного состава ПЦО, разработка должностных обязанностей личного состава ПЦО и осуществление контроля за их исполнением.

Пунктом 23 указанного должностного регламента на начальника ПЦО возложена обязанность по разработке должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников и должностных инструкций работников ПЦО, а также по анализу и планированию работы личного состава ПЦО.

Вместе с тем из приказа врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от 28 октября 2022 года № 423 не следует, в чем именно заключалось нарушение истцом пунктов 1,2, 4, 5 части 1 статьи 12, подпункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, подпунктов «а», «б», «к» пункта 7, пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, требований пунктов 12, 23 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПЦО во взаимосвязи с вменяемым истцу проступком в виде ненадлежащего ведения документации на ПЦО, незакреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами при подписании табелей учета рабочего времени, а, следовательно, приказ не содержит четкой и понятной для работника формулировки вины, в оспариваемом приказе не содержится также указания на время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что противоречит положениям приведенных выше нормативным актов и актов их толкования.

По сути издание оспариваемого приказа работодателем обусловлено заключением служебной проверки от 28 октября 2022 года, которая, как следует из ее содержания, нацелена на установление факта неисполнения должностных обязанностей электромонтерами ФИО2, ФИО1, ФИО3, и что, по мнению работодателя, является достаточным основанием для привлечения начальника ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю» к дисциплинарной ответственности. Однако этого недостаточно для привлечения истца к дисциплинарной ответственности без установления конкретных возложенных на него должностных обязанностей.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно несоразмерности дисциплинарного взыскания по отношению к совершенному сотрудником проступку, поскольку к такому выводу суд первой инстанции мог бы прийти в случае, если установлен сам факт совершения сотрудником проступка, однако на выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого приказа это обстоятельство не влияет, а потому решение суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с разрешением требования по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки отменить в части разрешения требования о признании заключения служебной проверки незаконным, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 28 октября 2022 года № 800/7-13442 по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю», выявленному при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в отношении ФИО4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи