САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№№... Судья: Тямина Е.Ф.

Дело №№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Огия И.О.,

защитника – адвоката Шапошникова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок 01 год;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказании в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок 01 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапошникова И.С., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского районного суда Санкт-Петербурга Калугина У.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить, указать о конфискации автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящегося в собственности ФИО1, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что судом неправильно применены положения уголовного закона. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, уголовным законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанные Положения уголовного закона являются обязательными в случае нахождения автомобиля в собственности. Таким образом, автомобиль по приговору суда подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. При этом, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что требования статей 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении гражданскую супругу, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, пожилых мать и тетю, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 был использован автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>

Из материалов дела следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит ФИО1

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ФИО1, изложенные в приговоре, об использовании автомобиля членами семьи подсудимого и в интересах последних, а равно доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, являются необоснованными, поскольку применение указанных норм закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора обоснованными, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: