Дело № 2а-4802 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

12 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заместителя начальника отдела ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию постановления от о взыскании исполнительского собора, а также разъяснить, какое постановление является законным, не подписанное ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, или без печати, но подписанное начальником отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на заявление не получен.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу; обязать начальника отдела предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительскому сбору.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил почтовую корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя, в которой содержалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено постановление о взыскании исполнительского сбора, но оно ненадлежащее, другое, также ему представлена копия постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, на вопрос какое из постановлений является действительным, ему так и не ответили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что по заявлению административного истца, зарегистрированному в ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, направила административному истцу копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора одно, различия копий указанного документа, представляемых административным истцом, обусловлено тем, что они изготовлены в разное время, путем распечатывания электронного документа, хранящегося в информационной системе.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Административный ответчик – УФССП по НСО извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав, соблюдение срока на обращение с иском.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство №-№, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району заявление, в котором просил предоставить заверенную надлежащим образом копию постановления о взыскании с него исполнительского сбора, а также письменно разъяснить, какое постановление законно: не подписанное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, или без печати, но подписанное начальником отдела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подписанное ФИО5 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3, которым направила должнику копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен на адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией и получен адресатом (л.д. 37).

Оценивая законность действий административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, подавать заявления.

Часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В заявлении ФИО3 содержится два вопроса: о предоставлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о даче разъяснений о законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена заявителю совместно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

Несогласие административного истца с текстом, оформлением представленной копии постановления, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Вместе с тем, письменные разъяснения о законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не даны. Следовательно, административный ответчик не обеспечил разрешение заявления административного истца в указанной части.

Поскольку заявление ФИО3 в указанной части не разрешено, то имеется неправомерное бездействие административного ответчика и требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Не могут служить основанием для прекращения производства по делу, отказа в иске, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора одно, а даты, на которые ссылается административный истец – это отраженные в копии постановления сведения о дате печати его копии.

Названные разъяснения в установленном порядке заявителю не даны, сведения об указанных обстоятельствах письменно заявителю не сообщены, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без ответа.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотрения заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно не рассмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части дачи письменных разъяснений о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части дачи письменных разъяснений о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему ответ в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-4802/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.