Дело № 12-21/2023
УИД 29RS0005-01-2023-002637-96
РЕШЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шкарубская Т.С., рассмотрев жалобу защитника генерального директора защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» ФИО1 – Селениновой Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 16 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 16 мая 2023 г. директор ООО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Директор ООО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, попросив его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то, что ответ на адвокатский запрос №2021-002/МЕС, поступивший в адрес управляющей компании 06.02.2023, отправлен в пределах срока, предусмотренного законодательством, 02.03.2023 простым письмом. Действующим законодательством не установлен способ отправки ответа на адвокатский запрос, в том числе, не имеется запрета на отправление ответа простым письмом.
Директор ООО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своих защитников Перхурову Л.В. и Ильину Е.Д., которые доводы жалобы поддержали, также просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Потерпевший Митин Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, который с жалобой не согласился, указав на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Помощник прокурора г. Архангельск Рудакова Э.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению в виду наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Изучив жалобу, заслушав защитников, представителя потерпевшего, помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Согласно пунктам 1, 2 статьей 6.1 того же закона, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи; органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, иных организациях (подпункты 4 и 7 пункта 2 данной статьи).
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что по обращению адвоката Митина Е.С. прокуратурой города Архангельска проведена проверка в отношении ООО УК «Левобережье» по исполнению адвокатского запроса № 2021-002/MEC от 04.02.2023.
По результатам прокурорской проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО УК «Левобережье», не предоставил в установлений срок ответ на адвокатский запрос адвоката МитинаЕ.С. о предоставлении сведений о датах технических осмотров квартиры физического лица, в интересах которого действует адвокат, проведенных управляющей компанией и/или ее подрядными организациями за период с 01.01.2019 по дату исполнения адвокатского запроса, сведений об обстоятельствах, послуживших основаниями для проведения таких осмотров в указанный период, сведений о дате поступления в адрес управляющей компании, ее подрядных организациях заявок на составления акта о заливе от 22.11.2019 в указанном доме, направленный в адрес директора ООО УК «Левобережье» 4 февраля 2023 г. и полученный для исполнения 6 февраля 2023 г., который по форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса соответствовал требованиям статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ и Приказа Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», чем нарушил предусмотренный частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ тридцатидневный срок. Срок адвокатского запроса не продлевался, соответствующее уведомление адвокату о продлении срока не направлялось.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия директора ООО «УК «Левобережье» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта мирового судьи, состоявшегося в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Левобережье» ФИО1
Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, адвокатский запрос № 2021-002/МЕС 04.02.2023 направлен в адрес управляющей компании в форме электронного документа по адресу электронной почты ****** и согласно объяснений защитника Селениновой Г.С. поступил в организацию 06.02.2023.
Таким образом, срок предоставления ответа на адвокатский запрос истекал 09.03.2023 (08.03.2023 – праздничный день).
В обоснование своих доводов Общество указывает, что ответ на адвокатский запрос согласно реестру на корреспонденцию, отправляемую почтовой связью, направлен 02.03.2023 простым письмом.
В форме электронного документа ответ на адвокатский запрос от 04.02.2023 направлен по адресу электронной почты адвоката Митина Е.С. 10.03.2023, т.е. с нарушением установленного срока.
Представленный в материалы дела внутренний реестр от 02.03.2023 не содержит отметок почтового отделения о приеме данного реестра в дату, указанную в нем. Почтовая квитанция с указанием РПО № отражает информацию о направлении почтового отправления лишь в адрес ФИО3
Сообщение о принятии в почтовом отделении № 38 простого письма от ООО «УК «Левобережье» 02.03.2023 не содержит сведений о получении именно почтового отправления в адрес Митина Е.С.
Таким образом, представленные ООО «УК «Левобережье» документы не указывают на отправление ответа на адвокатский запрос в установленные сроки.
Действительно, законодательством не предусмотрен способ предоставления ответа на адвокатский запрос. Однако данный ответ должен быть предоставлен любым способом, позволяющим подтвердить факт его направления и дату его отправки адресату.
В силу изложенного, приведенные заявителем доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с направлением ответа на адвокатский запрос простым письмом несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности конкретного должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную нормой закона обязанность по представлению ответа на адвокатский запрос в установленный срок.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Признаки малозначительности в действиях должностного лица отсутствуют, поскольку в данном случае нарушение срока предоставления документов и сведений лишает адвоката возможности оказать гражданину своевременную квалифицированную юридическую помощь.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу в минимальном размере и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, что отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 16 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении №5-270/2023, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора защитника директора ООО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора защитника директора ООО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО1 – Селениновой Г.С. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Т.С. Шкарубская