Кузнецова О.В.

Дело № 12-3069/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

23 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт, уроженца д. АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по АДРЕС к.п. .....,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления, ссылается на то,что не являлся субъектом правонарушения так как не являлся водителем транспортного средства, мото – Ямаха Маджести 250 государственный регистрационный знак № в указанное в протоколе время не управлял, катил транспортное средство в сторону дома. К его показаниям и к показаниям свидетеля суд отнесся критически, что нарушает его права. Указал, что имеющиеся в деле неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что в тот день мопедом не управлял, он был с компанией друзей на отдыхе, все пять мужчин были одеты в форму, его товарищ без его ведома, управлял мопедом, потом вернулся и отдал мопед ему, он отругал товарища и повел мопед, держа за руль пешком, в этот момент его и увидели сотрудники ГИБДД. Он за рулем не находился, инспектора ГИБДД преследовали его товарища, управляющего мопедом, а не его, что видно на видео. Просил суд жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС управляющий транспортным средством – мото – Ямаха Маджести 250 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после чего, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица - инспектора 10 Б 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания водителя ФИО1, а также направления его на освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, при оформлении материала об административном правонарушении процедуры проведены под видеорегистратор; диском с видеозаписями оформления процедуры направления на медицинское освидетельствования и протокола, материала по делу об административном правонарушении, диском с видеозаписью движения водителя на мопеде и его остановки инспектором ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, показаниями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, согласно которым у него не имелось сомнений в том, что водителем транспортного средства – мото Ямаха Маджести 250 был именно ФИО1, данными с просмотренной видеозаписи.

Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается ФИО1, мировой судья правильно отнесся к ним критически, так как свидетель, будучи коллегой и товарищем, с которым он вместе отдыхал, может иметь заинтересованность в благоприятном для ФИО1 в исходе, то есть иметь личный интерес, и в таком случае показания свидетеля и не могут считаться объективными и непредвзятыми. Кроме того показания свидетеля ФИО6 не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что его позиция и показания свидетеля не достаточно были проверены судьей не нашла своего подтверждения, судом проверены доводы ФИО1, показаниям свидетеля дала полная оценка.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию ФИО1, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162, мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись: А.В. Елисеева