Дело № 2-20/2025 (2-512/2024)
УИД: 32RS0022-01-2024-000604-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 05 марта 2025 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Рубис Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - адвоката Хамейкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным иском, ссылаясь на то, что им ошибочно были произведены переводы на банковскую карту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Платежи осуществлялись в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 602900 рублей сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 – Хамейкина О.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства переводились на карту ответчика по просьбе ФИО7, данная сумма была установлена как ущерб, причиненный истцу в рамках уголовного дела о мошенничестве. В данном случае денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец достоверно знал о назначении перечисленных им денежных средств, данные денежные средства, как следует из обстоятельств уголовного дела, были переведены ФИО1 в результате преступных действий ФИО7, в связи с чем они не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От третьего лица ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 перевел на банковский счет ответчика ФИО2 денежные суммы: <данные изъяты> рублей.
Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, признана виновной в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 Как следует из описания преступного деяния, в результате преступных действий ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и суммы переведенные ФИО1 на банковский счёт ФИО2
Кроме того, как установлено в приговоре суда, денежные средства переводились ФИО2 в счёт долговых обязательств ФИО7 перед ним.
Часть денежных средств впоследствии были возмещены истцу ФИО7
Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу требований ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, переведенные истцом ответчику по настоящему делу, являются ущербом, причиненным преступлением, которое совершено ФИО7
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО7, передавал денежные средства последней, в том числе и в виде банковских переводов на счёт ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в связи с совершением преступления третьим лицом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом деле переданные истцом ответчику денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то требования в части взыскания расходов по уплаченной государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.