50RS0№-05
№а-3034/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2023 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Вахитов Р.Л., рассмотрев административное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Надежда» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, ФИО4 ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику и просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В административном иске указано, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО7 к СНТ «Надежда» о признании детской площадки самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести за свой счет, исковые требования были удовлетворены. Московским областным судом данное решение оставлено без изменения.
На указанное решение судом ФИО4 ФИО8. был выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
О факте возбуждения исполнительного производства административный истец не был надлежащим образом извещен: через портал Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось; по почте никаких документов по исполнительному производству в адрес СНТ «Надежда» также не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Надежда» ФИО5 ФИО9 из телефонного звонка от судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Стало известно о возбужденном исполнительном производстве <данные изъяты> от fДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ усилиями членов СНТ «Надежда» детская площадка была демонтирована, таким образом судебное решение исполнено Административным истцом добровольно, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Однако, Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового сроке исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с СНТ «Надежда» исполнительский сбор в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.
Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено ДД.ММ.ГГГГ, и должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца – Садового некоммерческого товарищества «Надежда», председатель правления СНТ ФИО5 ФИО10 на административном исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам административного дела.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд при принятии решения исходит из требований закона в рамках правоотношений.
Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в Наро-Фоминском РОСП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании СНТ «Надежда» за свой счет произвести демонтаж спортивно-развивающегося и игрового оборудования, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Чичково, СНТ "Надежда", участок 21, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - СНТ «Надежда».
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается актом.
Должник СНТ «Надежда» в административном исковом заявлении указал, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Однако, административным ответчиком в суд сведений о том, что должник СНТ «Надежда» получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не представлено.
В своем отзыве Наро-Фоминское РОСП указывает, что должник присутствовал в судебном заседании и знал о принятом решении. Данные сведения не могут служить подтверждением получения должником СНТ «Надежда» постановления о возбуждении исполнительного производства и основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 50000 руб. в нарушение пункта статьи 47, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Надежда» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, ФИО4 ФИО11, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья