Решение по делу № 02-2905/2023~М-0427/2023 от 20.04.2023 - об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2023-000661-34 Дело № 2-2905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2905/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.03.2020 года между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2(кв)-2/10/6(3) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 462, расположенная по адресу: <...>, стоимость которого составила 18 711 000 рублей 00 копеек.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 45-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО МЦ «НИКО», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение № 153/22, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 922 148 рублей 35 копеек.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 21.11.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит суд уменьшить на сумму 990 949 рублей 82 копейки цену договора участия в долевом строительстве № ФИО2(кв)-2/10/6(3) (АК), взыскать с ответчика денежные средства в размере 990 949 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанную на день рассмотрения дела, в размере 1 387 329 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 672 рублей 12 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 1820 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 5091 рубля 28 копеек, взыскивать ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно неустойку в размере 9 909 рублей 50 копеек за каждый календарный день просрочки сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 01.03.2020 года между ООО«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» и ФИО1 С,В. заключен договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-2/10/6(3) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 462, этаж расположения 10, номер подъезда (секции):2, проектная площадь 100,80 кв.м., по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.12.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 18 711 000 рублей 00 копеек, факт оплаты стоимости объекта долевого строительства подтверждается платежным поручением № 56478 от 03.12.2021 года.

24.05.2022 года между ООО«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-2/10/6(3) (АК).

При проведении осмотра 24.05.2022 года истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

По истечении 45 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

18.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» заключен договора о проведении исследования № 153/2022. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Из отчета ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 922 148 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 462, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 99,80 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице №2, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 990 949 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 990 949 рублей 82 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства 02.12.2022 года по 20.04.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 650 474 рублей 91 копеек (990 949,82 + 300 000 + 10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 300 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 672 рублей 12 копеек, госпошлину в размере 5 091 рублей 28 копеек.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с составлением заключения досудебной экспертизы, для определения недостатков объектов долевого строительства и стоимости их устранения, суд учитывает, при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался, в представленном отчете завышена стоимость устранения строительных недостатков в два раза, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

С ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения расходов судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 063 рубля 47 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-2/10/6(3) от 01.03.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» и ФИО1 на сумму в 990 949 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 990 949 рублей 82 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 1 820 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 672 рублей 12 копеек, госпошлину в размере 5 091 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 063 рубля 47 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев