УИД: 16RS0050-01-2023-№-34

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО3 решили приобрести автомобиль для совместного пользования с последующей продажей. ДД.ММ.ГГГГ на личные средства ФИО1 был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шассе №, номер кузова №.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере № руб. и № руб.

Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, который в настоящее время является его собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем, ФИО3 отказал истцу в пользовании автомобилем, на предложение истца продать автомобиль ответил отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ году истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере № руб. Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

На сегодняшний день автомобиль находиться у ответчика.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.111-112), уточнил требования в сторону уменьшения (л.д.102-104), просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 342,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230,82 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.101), представил письменные возражения на иск (л.д.55-56), в которых иск не признал, указал, что на момент принятия решения о приобретении автомобиля он находился с истцом в близких доверительных отношениях, они проживали совместно, вели быт, имели совместные накопления в размере 200 000 руб. Еще 280 000 руб. были получены истцом в долг у близких родственников. В целях возврата долга был реализован автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу, вырученные от продажи денежные средства были использованы истцом на личные нужды.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» посредством интернет-сервиса «<данные изъяты>» СБП перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб. и 330 000 руб., всего 480 000 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ФИО8 не оспаривается, а также подтверждается чеками по операциям «Тинькофф-онлайн» (л.д.93,95), выписками по счетам с детализацией переводов (л.д.92,94).

В подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 480 000 руб., ФИО8 была составлена расписка (л.д.80), согласно которой данные денежные средства получены им от ФИО1 за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шассе №, номер кузова №. Оригинал расписки исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.80).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 указал, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой приобрести ей автомобиль в пределах 500 000 руб. для дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли. Деньги за покупку автомобиля истица лично перевела ему на карту в сумме 480 000 руб., о чем в дальнейшем им была составлена расписка в получении денежных средств.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шассе №, номер кузова № стоимостью 500 000 руб. (л.д.41).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, черного цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шассе №, номер кузова № зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО3 (л.д.37,38).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО5 установлено, что истица вела переговоры с ФИО8 в целях приобретения автомобиля для его дальнейшей перепродажи, что подтверждается перепиской через мессенджер (л.д.82-89). В связи с чем, за счет своих личных денежных средств оплатила стоимость автомобиля в размере 480 000 руб., часть из которых взяла в долг у своей матери.

Ответчик в своих возражениях также указал, что 280 000 руб. на приобретение автомобиля были получены истцом в долг у близких родственников.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения ФИО8 денежных средств от ФИО2 в сумме 480 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шассе №, номер кузова № не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Однако договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен ФИО8 с ФИО3, последний в настоящее время является собственником автомобиля, использует его для личных нужд.

При таких данных, факт передачи ФИО1 денежных средств за приобретенный автомобиль доказывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку автомобиль оформлен в собственность ФИО3, учитывая, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, имеет место увеличение имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 480 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда приобретатель – ответчик ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 о том, что он неосновательно получил от ФИО1 денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив требование о возврате денежных средств. Доказательств тому, что ФИО1 ранее заявляла требование о возврате денежных средств суду не представлено, и сторонам при рассмотрении дела не заявлялось.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.108).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик ФИО3 мог узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

При этом в требовании истец просил возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 85 дней: 480 000 x 85 x 7,50% / 365 = 8 383,56 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 383,56 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 230,82 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается квитанциями (л.д.15,16).

Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (488 383,56 x 100% / 491 342,47) = 99,39%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 063,92 руб. (8 113,42 х 99,39%).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 491 342,47 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 8 113,42 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 1 117,4 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 117,4 руб., выдать справку на возврат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг № с ФИО5, согласно расписки (л.д.110) ФИО1 уплатила 15 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО17 округа Республики Татарстан (л.д.111-112), для оформления которой ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Как усматривается из содержания доверенности, истец уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 383,56 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 063,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 511 447,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 (ИНН № излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 117,4 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани