Дело №2-124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
28 сентября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка, в рамках которого клиенту был открыт счет карты №№. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Заключив договор с Банком, клиент ФИО1 выразил свое согласие с Условиями использования международных дебетовых карт Банка (далее - Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка. 02 ноября 2022 года ответчик ФИО1 получил денежные средства по карте № на сумму 497 750 руб., что подтверждается копией рассчетно-кассового ордера от 02 ноября 2022 года. Однако, в связи с технической особенностью проведения операций, списание денежных средств 02 ноября 2022 года в размере 497 750 руб. произошло без отражения по банковской карте, в связи с чем данные средства были списаны со счета клиента №№, но оставались доступными по карте №. 05 ноября 2022 года счет был закрыт путем выдачи наличными денежными на сумму 1 552 329 руб. 33 коп. (без учета расходной операции в размере 497 750 руб. от 02 ноября 2022 года) в отделении Банка 6901/1681. Таким образом, клиент дважды воспользовался денежными средствами в сумме 497 750 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте, выписками по счету карты. Банк обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате указанных денежных средств, которое было оставлено без ответа, денежные средства ответчиком Банку не были возвращены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 497 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 177 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на исковое заявление в суд не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка, в рамках которого клиенту был открыт счет карты №№ (л.д.13).
11 октября 2022 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета карты №, в связи с отказом от дальнейшего использования.
14 октября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора и закрытии счета №№ и, при наличии остатка денежных средств на дату закрытия счета, перевести его на счет №№, владельцем которого является ФИО1 (л.д.15).
Согласно кассовому чеку ПАО Сбербанк от 02 ноября 2022 года ответчик ФИО1 получил денежные средства по карте № на сумму 497 750 руб.(л.д.16).
Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании карта ФИО1 по счету №№ с 04 октября 2022 года была заблокирована Банком в связи с совершением сомнительных операций, после чего 11 октября 2022 года ответчик обратился с заявлением о закрытии счета. В связи с блокировкой карты каких-либо операций по счету без посещения офиса Банка Волков совершить не мог и 02 ноября 2022 года им получены в офисе Банка наличные денежные средства в размере 497 750 руб.
Из выписки по счету №№ следует, что по состоянию на 05 ноября 2022 года счет ФИО1 был закрыт, в связи с чем операция по выдаче ФИО1 наличных денежных средств в размере 497 750 руб. не отображается в выписке.
Из представленной выписки по счету №№ следует, что за период с 14 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года операции по счету не производились, исходящий остаток по состоянию на 07 ноября 2022 года – 0.00 рублей.
Согласно истории операций по счету и детальному описанию операции по счету 05 ноября 2022 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 552 329 руб. 33 коп. в отделении Банка №6901/1681.
При этом как следует из выписки по карте, ФИО1 получены при закрытии счета денежные средства в сумме 1 052 340,58 руб., а также имеется операция по снятию платы за превышение лимита в размере 2 238,75 руб., то есть расходные операции на общую сумму 1 054 579 руб. 33 коп. (л.д.18)
Соответственно, 05 ноября 2022 года ФИО1 были выданы денежные средства в размере 1 552 329 руб. 33 коп. (497 750 + 1 054 579,33) без учета расходной операции в размере 497 750 руб. от 02 ноября 2022 года.
Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что указанное является следствием технической особенности проведения операций в ПАО Сбербанк по счетам, спецификой обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, на счете карты, то есть дата совершения операции по карте в банкомате, пункте выдаче наличных или торгово-сервисной сети и дата обработки данной операции и отражения операции в автоматической банковской системе различаются, ввиду чего списанные со счета клиента денежные средства остаются доступны по банковской карте в течение нескольких рабочих дней.
После отображения операций по счету ПАО «Сбербанк России» с учетом совершенных расходных операций у ФИО1, ввиду получения им излишней денежной суммы, возникла дебиторская задолженность по счету банковской карты на сумму 497 750 руб.
08 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО1 с требованием (претензией) о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере 497 750 руб., которая была оставлена им без ответа.
По состоянию на день рассмотрения дела ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 какой-либо договор, который бы содержал обязательства истца передать ответчику денежные средства, не заключался.
Надлежащих доказательств того, что стороны связывают иные правоотношения, в силу которых полученные ответчиком денежные средства в сумме 497 750 руб. подлежат оставлению у ответчика, а также того, что Банк выдал указанную сумму ответчику в качестве дара либо благотворительности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел имущество без договорных и иных оснований за счет Банка, следовательно, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 497 750 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению №830771 от 22 мая 2024 года и №11742 от 22 марта 2024 года при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на сумму 8 177 руб.50 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 497 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 177 руб.50 коп., всего на общую сумму 505 927 (пятьсот пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.