дело № 2-2487/2022

39RS0004-01-2022-002674-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, первоначально предъявленным к ФИО3, ИП ФИО6, в котором указали, что проживают в квартире № № многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена над нежилым помещением № (кадастровый номер №), в котором в настоящее время размещен магазин цветов «<данные изъяты>». Собственником нежилого помещения является ФИО3, арендатором - ИП ФИО6

Указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Здание дирекции имперских железных со скульптуре на парапете крыши», ДД.ММ.ГГГГ год.

Несколько месяцев назад владельцами магазина (арендатором) под окнами нежилого помещения и, соответственно, под окнами их квартиры был установлен внешний блок кондиционера, закрепленный на фасаде здания и на земле под ним.

Данный кондиционер установлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе, обязательных требований в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия при отсутствии согласия жильцов дома № на его установку, с нарушением их права на благоприятные условия проживания, так как кондиционер работает круглосуточно, уровень его шума и вибраций не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, работа кондиционера в ночное время мешает им спать.

Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области было организовано проведение замеров уровня шума (звукового давления) в их квартире ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток 23:00-23:40. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№ уровень шума в квартире от работы кондиционера превышает допустимые значения для ночного времени на 2,1-6,4 дБ. В заключении также отмечено, что уровни шума в спальной комнате превышают допустимые уровни звука в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 8000 ГЦ на 0,8-1,6 дБ. Измеренные уровни шума в их спальной комнате от работы кондиционера, установленного владельцами магазина, не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора подтвердило факт нарушения их права на благоприятные условия проживания, указало на направление предостережения в адрес владельца магазина.

Кроме того, по факту незаконной установки кондиционера ими были также направлены обращения в контрольно-надзорные органы, управляющую компанию.

Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в адрес управляющей организации направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части надлежащего содержания фасадов, а также о необходимости принятия мер в отношении собственников, установивших блоки кондиционеров на фасаде МКД.

Аналогичное предостережение в адрес управляющей организации направлено со стороны Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на установку вышеуказанного кондиционера, собраний собственников по указанному вопросу не проводилось.

Управляющая компания (ООО «НУК Домоуправление №1 г. Калининград») направила в адрес арендатора и собственника нежилого помещения предписание о необходимости демонтажа кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кондиционер ответчиками не демонтирован.

Они также обращались к владельцам магазина с просьбой исключить работу кондиционера в ночное время суток, однако последние им устно ответили, что «сохранность цветов для них важнее», чем благополучные условия проживания жильцов МКД.

В связи с постоянной работой кондиционера ночью они не могут нормально спать, что влечет существенное ухудшение самочувствия и общего состояния здоровья, наплевательское отношение владельцев магазина на их законные требования об устранении нарушений права усугубляет ситуацию и причиняемые им нравственные страдания, они находятся в состоянии постоянного переживания, депрессивного и подавленного настроения.

С учетом изложенного, просили обязать ИП ФИО6 произвести демонтаж кондиционера, незаконно размешенного на фасадной части нежилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с ИП ФИО6 в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

В последствие, ФИО1, ФИО2 уточнили свои исковые требования, просили исключить из числа ответчиков ИП ФИО6, привлечь в качестве соответчика ИП ФИО7, обязать ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4, привлеченную судом к участию в деле в качестве соответчика, произвести демонтаж кондиционера, незаконно размещенного на фасадной части нежилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскать солидарно с ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4 в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО2 также представляющая интересы ФИО1 по доверенности поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснила, что кондиционер под окнами их квартиры был установлен после того, как в нежилом помещении открылся магазин «<данные изъяты>», до этого в данном помещении располагались другие магазины, кондиционер в них отсутствовал.

В ночное время уровень шума от работы кондиционера превышал допустимый, мешал им с мужем полноценно отдыхать, кондиционер было слышно даже при закрытой форточке. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на больничном, постоянно испытывала стресс от круглосуточно работающего кондиционера.

На фасаде дома имелись еще кондиционеры, но они располагались на некотором расстоянии от их квартиры и не работали круглосуточно. В ДД.ММ.ГГГГ года кондиционер в нежилом помещении магазина «<данные изъяты>» был демонтирован, но учитывая, что на протяжении длительного периода времени они с супругом вынуждены были испытывать нравственные страдания из-за невозможности полноценного отдыха, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО8, также представляющая интересы третьего лица ИП ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Перепечко, пояснила, что работы по монтажу холодильного оборудования в нежилом помещении, которое арендовал ее доверитель, выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФИО3 от ООО «НУК Домоуправление № 1 г. Калининград» предписания о необходимости демонтажа кондиционера, ИП ФИО5 произвел работы по его демонтажу в установленный в предписании срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Исковое заявление Перепечко подали в суд до истечения установленного предписанием срока для демонтажа кондиционера, тем самым злоупотребив своими правами, кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Полагает, что результаты представленного истцами экспертного заключения соответствуют нормам, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, в экспертном заключении сделан предположительный вывод о том, что источником шума является работа внешнего блока кондиционера магазина «<данные изъяты>», жилой дом № <адрес> расположен в непосредственной близости от шестиполосовой автомобильной дороги, помимо спорного кондиционера на фасаде дома на расстоянии нескольких метров установлены еще три блока кондиционера, что могло способствовать увеличению уровня шума в жилом помещении истцов.

ИП ФИО6 никогда не являлся арендатором нежилого помещения, в котором вел деятельность ИП ФИО5 он лишь является обладателем прав на использование товарного знака «<данные изъяты>».

ФИО1, ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление Перепечко, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным тем, которые изложила в судебном заседании представитель ИП ФИО5.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалиста ФИО9, ФИО10, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты а абзац 3 статьи 12 данного кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие и несущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме пользуются и в установленном настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пп.2,3 п.1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при содержании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 данного закона.

Согласно установленному данной статьей порядку, работы на объекте культурного наследия должны проводиться при осуществлении технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, в соответствии с правилами проведения таких работ, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения физической сохранности и неизменности облика данного объекта.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения- квартиры № №, общей площадью № кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>. В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в нем зарегистрирован супруг ФИО2- ФИО1

Собственниками нежилых помещений литера № из литера № площадью № кв.м., расположенных на первом этаже дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 и ФИО4 по № доли каждый.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 1321 « Об объектах культурного наследия, регионального и местного значения», жилой дом № <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) с согласия ФИО4, и ИП ФИО5 (Арендатор) следует, что Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду нежилое помещение литер № из литера № площадью № кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу : <адрес>, для использования под деятельность, не запрещенную законодательством РФ.

Пункт 2.3.2 договора гласил, что Арендатор обязуется соблюдать установленные нормы и правила, относящиеся к использованию Помещению по целевому назначению, в том числе в обязательном порядке правила технической и пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические нормы и нормы общественного порядка. Арендатор несет ответственность за нарушение мер указанной безопасности и обязан возместить Арендодателю в полном размере убытки, являющиеся следствием нарушения указанной обязанности

Пункт 2.3.8 договора предусматривал, что Арендатор обязуется не проводить работы по внутренней перепланировке и переоборудованию помещений, а также по изменению фасадов здания, без получения предварительного письменного согласия Арендатора.

В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, в случае если за десять рабочих дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не уведомит другую об истечении срока действия Договора, Договор считается заключенным вновь на тот же срок и на тех же условиях.

Из акта приема-передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует, что Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное нежилое помещение в техническом состоянии без установленного на фасаде здания кондиционера.

Судом установлено, что ИП ФИО5 в целях организации в арендуемых у П-ных нежилых помещениях деятельности магазина цветов «<данные изъяты>», без получения на это в установленном законом порядке согласия собственников МКД № <адрес>, письменного согласия Арендодателя, задания на проведение работ от службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, в ДД.ММ.ГГГГ года установил на фасаде здания, непосредственно под окном квартиры П-ных, внешний блок инженерного оборудования- кондиционер.

Факт установки данного кондиционера ИП ФИО5, его представитель не отрицала в судебном заседании.

Всвязи с коллективным обращением жильцов дома № <адрес> по поводу незаконной установки на первом этаже фасада здания кондиционеров, Службой государственной охраны объектов Культурного наследия Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации дома ООО «НУК «Домоуправление № 1 г. Калининград» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением организовать проведение работ по демонтажу инженерного оборудования с фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное предписание в адрес ООО «НУК Домоуправление № 1 г. Калининград» 30.05.2022 направлено Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исправное состояние фасадов МКД, организовать мероприятия по устранению нарушений по использованию общего имущества собственников, выразившихся в установке блоков кондиционеров и проводов на фасады МКД.

ООО « НУК Домоуправление № 1 г. Калининград» в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 и сеть магазинов «<данные изъяты> ( ИП ФИО6) предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж внешнего блока инженерного оборудования со стены фасада МКД № <адрес> <адрес>.

Согласно представленному акту выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произвел оплату стоимости демонтажа холодильного оборудования ( кондиционера) с фасада вышеуказанного здания. Факт демонтажа кондиционера в ДД.ММ.ГГГГ года подтвердила в судебном заседании истица ФИО2

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения кондиционер с фасада здания был демонтирован ИП ФИО5 оснований для обязания ответчиков произвести демонтаж такового не имеется.

Вместе с тем, требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на полноценный отдых в ночное время из-за превышения допустимых параметров уровня шума в квартире от работы кондиционера суд находит обоснованными, исходя из нижеследующего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований, измерений следует, что измеренные в спальной комнате <адрес> превышают допустимые уровни звука в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250,500,8000 Гц на 0,8-1,6 дБ ( в т. 1-3 согласно схеме), а также уровень звука на 2.1-6,4 дБа ( в т. 1-3 согласно схеме) для ночного ( с 23:00 до 7:00) времени суток, что не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.-3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания « ( глава, табл. V 5.35,п.5; п.104) уровня шума, как для дневного, так и для ночного времени.

Факт превышения допустимого уровня шума, в том числе и в ночное время суток в квартире истцов, подтвердили в судебном заседании специалисты ФИО9, ФИО10

В силу ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ( п.1.5 МУК 4.3.2194-07).

Статьей 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания ( шум, вибрация и т.п.), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым, определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов бесспорно указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в свою очередь, не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводу экспертного заключения о превышении в квартире истцов уровня шума в ночное время от работы установленного ИП ФИО5 на фасаде жилого дома кондиционера.

Принимая во внимание, что в результате незаконной установки ИП ФИО5 на фасаде дома, непосредственно под окном спальни жилого помещения истцов кондиционера, ФИО2 и ФИО1 были лишены права на полноценный отдых в ночное время суток, что нарушало их конституционное право на благоприятные условия проживания в жилом помещении, причиняло определенные физические и нравственные страдания, суд с учетом принципа разумности, соразмерности, считает необходимым взыскать с ИП ФИО5, компенсацию морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу Перепечко компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании ФИО5 с данными лицами вопроса установки на фасаде здания кондиционера не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере по 10 000,00 рублей ( десять тысяч рублей 00 копеек) в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022