Приговор по делу № 1-161/2023 от 28.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 28 сентября 2023 года

Суд в составе судьи Саянского городского суда Иркутской области Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;

защитника подсудимого - адвоката Тосенко Ю.М.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 14.07.2023;

получившего копию обвинительного акта 19.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 02.11.2022, вступившего в законную силу 15.11.2022, ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

У ФИО1 достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, то есть не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, 22 мая 2023 года около 23 часов 11 минут, находящегося на ул. Советская в районе дома № 17 мкр. Юбилейный г. Саянск Иркутской области, в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Нисан AD», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, осужденным за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Саянска Иркутской области. В пути следования, проезжая по автодороге, расположенной по ул. Советская в районе дома № 17 мкр. Юбилейный г. Саянск Иркутской области 22 мая 2023 года в 23 часа 11 минут, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, 22 мая 2023 года в 23 часов 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

22 мая 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено состояние опьянения.

После чего, 22 мая 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», однако ФИО1, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

ФИО1 нарушил п. 2 ч. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя, судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным 24.06.2023 ФИО1 пояснил (л.д. 54-58), что 02.11.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянск Иркутской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Арест отбыл. У его знакомой С. в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан AD», гос. номер <номер изъят>, цвет кузова белый. Ранее она давала ему в пользование вышеуказанный автомобиль, когда у него было водительское удостоверение. 22.05.2023 около 23 часа 00 минут, он со своей сожительницей Викторией ехал на автомобиле марки «Ниссан AD», гос. номер <номер изъят>, ехал в деревню Харайгун. В момент, когда они проезжали на ул. Советская в районе <...>. Юбилейный, г. Саянск, Иркутской области, их остановили сотрудники ГИБДД. После того как он остановился, он сразу вышел из вышеуказанного автомобиля. В этот момент из патрульного автомобиля вышел один сотрудник ГИБДД, представился и предложил ему предъявить документы на автомобиль, которым он управлял и водительское удостоверение. Документы от автомобиля он передал сотруднику ГИБДД и уточнил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола, он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов. Сотрудник стал его спрашивать, употреблял ли он алкогольные напитки, наркотические средства, перед тем как сесть за управление автомобилем. Он ответил, что курил сигареты 2 дня назад, наркотические средства не употреблял. Сотрудник пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед этим сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в памятке о разъяснении прав и обязанностей оня поставил свою подпись. После чего, он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, отстранение производилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. В протоколе об отстранении он также поставил свою подпись. Далее, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора на месте, в патрульном автомобиле, на прохождения которого он согласился. Далее, ему был продемонстрирован прибор, при помощи которого будут проводить освидетельствование - «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», что прибор исправен и прошел проверку, продемонстрирован заводской номер прибора, свидетельство о проверке данного прибора, при нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть, после чего была вставлена в вышеуказанный прибор. Он выполнил все необходимые действия (продул в трубку) и был получен результат освидетельствования на приборе - 0,000 мг/л. Из прибора вышел чек, с данными освидетельствования, с результатами он был ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования. После на чеке, выданном прибором, он поставил свою подпись. Процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проходила без присутствия понятых, все снималось на видеокамеру. После этого сотрудник ГИБДД пояснил, что так как присутствуют признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, необходимо пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница». От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Свою вину в том, что он 22.05.2023 управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в том, что оказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в полном объеме, пояснил, что перед началом его допроса дознавателем разъяснена сущность предъявленного обвинения, разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допросом дознавателем предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени.

Показания подсудимого ФИО1, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». 22.05.2023 он находится на службе по г. Саянск совместно с инспектором ДПС Ш. Патрулируя по улицам г. Саянск, на ул. Советская в районе дома № 27 мкр. Юбилейный, г. Саянск, 22.05.2023 ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан AD», гос. номер <номер изъят>, для проверки документов. Инспектор ДПС Ш. попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель документы на автомобиль предоставил и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У водителя присутствовал признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, парень согласился. Парень сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское место, представился как ФИО1. Ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте в патрульном автомобиле, ФИО1 согласился. Перед процедурой освидетельствования, ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В памятке о порядке освидетельствования на состояние опьянения он поставил свою подпись. Далее, ФИО1 был продемонстрирован прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование -«Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», что прибор исправен и прошел поверку, продемонстрировал заводской номер прибора, свидетельство о поверке данного прибора, при нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть, вставлена в вышеуказанный прибор. ФИО1 выполнил все необходимые действия, (продул в трубку) и был получен результат освидетельствования на приборе - 0,000 мг/л. Из прибора вышел чек, с данными освидетельствования, с результатами ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, на чеке, выданном прибором, поставил свою подпись. В результате освидетельствования ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте, ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 было пояснено, что так как у него присутствуют признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, то ему необходимо пройти процедуру медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Саянская городская больница». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был оформлен без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Автомобиль марки «Ниссан AD», гос. номер <номер изъят>, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 47.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишегося свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ш. (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с 21.00 час. 22.05.2023 до 09.00 час. 23.05.2023 он находится на службе по г. Саянск совместно с инспектором ДПС Д.А. Патрулируя по улицам г. Саянск, на ул. Советская в районе дома № 27 мкр. Юбилейный, г. Саянск, 22.05.2023 около 23.15 час. ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан AD», гос. номер <номер изъят> для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017. В автомобиле на момент остановки находилось два человека (водитель (парень) и девушка, фамилия и имя ее ему не известны). После остановки автомобиля, вышел водитель, и передал документы на автомобиль, а также из-за того, что у водителя был признак опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, парень согласился. В патрульном автомобиле парень представился как ФИО1. Затем, инспектор ДПС Д.А. пояснил ФИО1, что, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения - а именно резкое изменение кожных покровов лица, то он будет отстранен от управления транспортным средством. На вопрос инспектора ДПС Д.А., употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства перед тем как сесть за управление автомобиля, он ответил, что курил сигареты. После чего, инспектор ДПС Д.А. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте в патрульном автомобиле, ФИО1 ответил согласием. Перед процедурой освидетельствования, инспектор ДПС Д.А. разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. В памятке о порядке освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 поставил свою подпись. Далее, ФИО1 был продемонстрирован прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», что прибор исправен и прошел поверку, продемонстрировал заводской номер прибора, свидетельство о поверке данного прибора, при нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть, вставлена в вышеуказанный прибор. ФИО1 выполнил все необходимые действия, (продул в трубку) и был получен результат освидетельствования на приборе - 0,000 мг/л. Из прибора вышел чек, с данными освидетельствования, с результатами ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, на чеке, выданном прибором, поставил свою подпись. В результате освидетельствования ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте, ФИО1 поставил свою подпись. После этого он пояснил ФИО1, что так как у него присутствуют признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, то ему необходимо пройти процедуру медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Саянская городская больница». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был оформлен без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Автомобиль марки «Ниссан AD», гос. номер <номер изъят>, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 47.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства, известные им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей.. Их показания соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 О наличии таких оснований самим подсудимым также не было заявлено. Свидетели никаких отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым не имели. Указанные свидетели утверждали о наличии у ФИО1 признаков опьянения, что и явилось основанием для решения о проведении в отношении него освидетельствования. Наличие указанных сотрудниками ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что 22.05.2023 около 23 часов 00 минут она совместно с ФИО1 ехали из г. Саянск домой в с. Харайгун на автомобиле марки «Ниссан AD», который принадлежит ее маме С. В момент, когда они проезжали на ул. Советской в районе <...>. Юбилейный, г. Саянск, Иркутской области, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 сразу вышел из автомобиля и подошел к сотруднику ГИБДД, который уже вышел из патрульного автомобиле и шел к нему навстречу. Д. ушел в сторону патрульного автомобиля и какое-то время находился там. Далее он подошел к автомобилю, где она находилась и пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции. Со слов ФИО1, он продул в трубочку, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол. Перед тем как сесть за управление автомобиля, ФИО1 алкогольные напитки не выпивал. Д. также ей пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за «принципа», не хотел проходить. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишегося свидетеля С.

Из показаний свидетеля С. следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «Ниссан AD», гос. номер <номер изъят>, цвет кузова белый. В конце мая 2023 года ей позвонила ее дочь В. и сообщила, что их на автомобиле марки «Нисан AD», гос. номер <номер изъят> остановили сотрудники ГИБДД, не пояснив причину. На следующий день ей Д. пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он также пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения с помощью трубки он прошел, в ходе которой не было установлено состояние алкогольного опьянения. Почему он отказался от медицинского освидетельствования, он ей не пояснил, она не спрашивала. По поводу автомобиля ей Д. пояснил, что его забрали сотрудники ГИБДД. О том, что Д. не имеет право на управление транспортным средством, она знала. Д. ей говорил о том, что лишен прав на управление транспортных средств более 2 лет. Ранее она разрешала Д. управлять данным автомобилем, так как ранее водительское удостоверение у него было. Без ее разрешения Д. никогда автомобиль не брал, это было впервые (л.д. 62-64).

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено 21.06.2023 (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.5-6).

Из телефонного сообщения (л.д. 4), поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» 23.05.2023 в 00 час. 10 мин. от инспектора ДПС Д.А. следует, что по адресу: <...> остановлен автомобиль марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра от 23.05.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак X 124 КА 138 регион (л.д. 7-10).

Из протокола <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан AD» государственный регистрационный знак <номер изъят>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12).

Из памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 22.05.2023, следует, что ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Д.А. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписанная ФИО1 (л.д. 13).

Из расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023, следует, что ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Копией свидетельства о поверке средства измерений №С-БП/06-10-2022/191417799 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 50041-12 заводской номер 006159, действителен до 05.10.2023 (л.д. 15).

Из чека, выданного прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159, согласно которого 22.05.2023 у обследуемого ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 0,000 мг/л. (л.д. 16).

Из акта <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023, следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — прибора Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159. Результат освидетельствования — не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела.

Из протокола <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2023, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 (л.д. 18).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 02.11.2022, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступивший в законную силу 15.11.2022, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 21-22).

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 имел водительское удостоверение <данные изъяты>

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 22.06.2017 с назначением наказания в виде лишения права управления транспорными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение в ОГИБДД «Зиминский» 07.11.2017, срок лишения закончился 07.05.2019, 10.03.2021 проверки знаний ПДД РФ не прошел (л.д.25, 29).

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 23.05.2023, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 02.11.2022 с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.26, 28).

Из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит С. (л.д. 30, 31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.32).

Из протокола осмотра предметов от 21.06.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «Ниссан AD» государственный регистрационный знак <номер изъят>. Автомобиль белого цвета, типа универсал. На автомобиле спереди и сзади по центру установлена номерная табличка. На табличке имеются: регистрационный знак - <номер изъят> снизу таблички написана марка автомобиля - Nissan. Колеса, кузов повреждений не имеют. Стекла лобовое, заднее, боковые (дверей) повреждений не имеют. Отсутствует стекло правой задней дверцы, неподвижное и уплотнитель стекла, резиновый. Дверцы автомобиля на момент осмотра были закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. На автомобиле имеется грязь по всей поверхности (л.д. 37-41). Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 47 (л.д. 42).

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2023 и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены протокол <номер изъят> от 22.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 22.05.2023; бланк о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023; копия свидетельства о поверке, чек, выданный прибором; акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023; протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2023; копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 02.11.2022 (л.д. 65-76). Указанные документы признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2023 и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен диск, полученный из ГИБДД МО МВД России «Зиминский» с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО1, сделаны скриншоты видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске (л.д. 79-86). Указанный диск признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87, 88).

Из постановления от 13.07.2023 следует, что средством совершения преступления по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 считать - автомобиль марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 97)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что 22 мая 2023 года около 23 часов 11 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Нисан AD», государственный регистрационный знак <номер изъят> и передвигался на нем по улицам г. Саянска Иркутской области. В пути следования, проезжая по автодороге, расположенной по ул. Советская в районе дома № 17 мкр. Юбилейный г. Саянск Иркутской области 22 мая 2023 года в 23 часа 11 минут, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, 22 мая 2023 года в 23 часов 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено состояние опьянения. После чего, 22 мая 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.А., Ш., а также распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанные им, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянение установлено не было, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требование п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО1 являлось законным и обязательным.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого является С.

В отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 02.11.2022.

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 104), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 106, 108), ИОКПБ № 1 (л.д. 110), состоит на воинском учете, признанного А –годным к военной службе (л.д.114). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории тяжести не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по месту регистрации (л.д.102), не судим и не привлекался к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка (л.д.117-120), холост, сожительствует, иждивенцев не имеет, работает по трудовому договору. По месту жительства охарактеризован удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение, не замеченный в злоупотреблении алкоголем (л.д. 112). На учете в УИИ не состоит (л.д. 116)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния, отсутствие постоянного стабильного заработка. Оснований для применения более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле. Автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, не принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись процессуальных действий с участием ФИО1 на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

- протокол <номер изъят> от 22.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 22.05.2023; бланк о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023; копия свидетельства о поверке, чек, выданный прибором; акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023; протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2023; копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 02.11.2022, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящийся в ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 47, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.